Ухвала суду № 86395710, 12.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/417/19

Справа № 760/9566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Криворот О.О., Курової О.І.

за участі:

секретаря судового засідання Алаєвої Д.В

прокурора Любімова В.М.

представника потерпілих Поворознюка Б.М., Русина О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1

захисників Нестеренко О.С., Афендулової М.Г., Лапіна О.А., Бабенка А.М., Журавльова С.А.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Агафонова С.А, Курової О.І., Криворот О.О. у кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020330000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів - Агафонову С.А, Куровій О.І., Криворот О.О., мотивуючи це тим, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за №12016020330000792 від 23.10.2016р., в якому він визнаний потерпілим в наслідок вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою залякування, вчинене організованою злочинною групою, яке межувало з загрозою його життю.

Даний злочин носить характер замовного і був пов`язаний з його громадською діяльністю, а після направлення його в суд органами поліції було відкрито ще одне кримінальне провадження щодо замовників цього злочину.

З 1 червня 2017р. і по цей час в Солом`янському суді триває розгляд даної судової справи за №760/9566/17.

Заявник стверджує, що на протязі двох з половиною років за його участі та його адвоката відбулось 9 судових засідань, що проводились за його клопотанням в режимі відео конференції. Під час них в основному розглядались питання щодо продовження та зміни запобіжних заходів обвинуваченим. В судовому засіданні, що відбулося 17.10.2019 р., суд у складі головуючого С.А. Агафонова та суддів О.І. Курової і О.О. Криворот дослухав обвинувальний акт прокурорів, а адвокат оголосив цивільний позов.

Далі заявник стверджує, що суддя Агафонов С.А., за відсутності зв`язку з ним у режимі відео-конференції, позбавив його процесуального права висловити заперечення щодо зміни запобіжного заходу організатору злочинної групи ОСОБА_2 . Вважає, що за даних обставин розгляд справи без з`ясування думки потерпілого мав би бути відкладений.

Заявник зазначає, що змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, суд проігнорував дані, що характеризують особу ОСОБА_2 , попередні дії якого і не визнання своєї вини свідчать про його намір уникнути відповідальності та в не викритті замовників даного злочину, відносно яких відкрите нове кримінальне провадження. ОСОБА_2 також потенційно схильний до вчинення рецидиву, оскільки після вчинення злочину відносно нього, він вчинив розбій та викрадення людини з очолюваною ним організованою злочинною групою, ця справа також розглядається в одному проваджені з моєю справою.

Під час судового засідання 17 жовтня 2019 р. він, як потерпілий, висловив свої зауваження з приводу порушення судом його процесуальних прав. Після чого, як йому здалося, головуючий дав волю своїм емоціям, висловивши своє незадоволення . Вважає, що це вказує на його упереджене ставлення до нього, як потерпілого.

Виходячи із зазначеного, вважає колегію суддів упередженою, а тому заявив відвід всій колегії суддів. Його представник - адвокат Поворознюк Б.М. заяву підтримав.

Представник іншого потерпілого ОСОБА_8 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Всі інші учасники заперечували проти відводу колегії суддів, а адвокати Афендулова М.Г. та Бабенко А.М. вказали, що доводи потерпілого є надуманими, а деякі з них взагалі не відповідають дійсності.

Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов до висновків які мотивує наступним чином.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На даний момент відсутні будь-які факти чи докази, щоб свідчили про будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А., Криворот О.О., Курової О.І. під час проведення судового засідання та здійснення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Суд погоджується із думкою більшості учасників, що доводи потерпілого є надуманими, його міркування про порушення його прав не відповідають дійсності. А міркування щодо упередженості колегії суддів є його особистим суб`єктивним сприйняттям.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Агафонова С.А, Курової О.І., Криворот О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Агафонов

Судді О.І. Курова

О.О. Криворот