Ухвала суду № 86392678, 17.12.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/3358/19

Провадження № 1-кс/647/894/2019

УХВАЛА

17.12.2019 року слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., за участю секретаря Татаровської І.В., прокурора Іщука Ю.С., слідчого Барильніка Д.О., захисника - адвоката Бітюра А.А., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, не працює, освіта середня спеціальна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, на розгляді Бериславського районного суду перебуває обвинувальний акт щодо вчинення нею злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Барильнік Д.О. звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" стосовно підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 04 грудня 2019 року, у період часу приблизно з 06 години до 09 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вчинення тотожних дій, об`єднаних єдиним наміром, таємно викрала товари, які належать ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ 30487219), з торгового залу магазину «Продукти-798» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Берислав, Херсонської області, вул. 1-го Травня, 179, зокрема: знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-798» ТОВ «АТБ-маркет» з полиці викрала п`ять скляних пляшок горілки «Чекушка Четвертинка душевна» 35%, об`ємом 250 мл, кожна, згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 43 гривні 60 копійок за одиницю; вона ж, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, тотожним способом, знаходячись у приміщенні торгового залу того самого магазину «Продукти-798», ТОВ «АТБ-маркет», з полиці викрала дві пляшки горілки «Хортиця Срібна прохолода» 40% , об`ємом 1 л кожна, згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 179 гривень 90 копійок за одиницю і одну ж/б пива «Оболонь Beer Mix вишня» об`ємом 0,5 л, згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 18 гривень 60 копійок; вона ж, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, тотожним способом, знаходячись у приміщенні торгового залу того самого магазину «Продукти-798» ТОВ «АТБ-маркет», з полиці викрала одну упаковку продукту сирного плавленого «Вот так Ковбасний Харківський 50%» вагою 340 г, вартістю згідно інвентаризаційній відомості № 25330 від 04.12.2019 19 гривень 80 копійок, з іншої полиці дві упаковки «Вермішель 60 г «Роллтон» швидкого приготування зі смаком курки м/уп», згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 4 гривні 90 копійок за одиницю; вона ж, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, тотожним способом, знаходячись у приміщенні торгового залу того самого магазину «Продукти-798» ТОВ «АТБ-маркет», з полиці викрала одну пачку «Чай (20 ф/п х 1,5 г) «Своя лінія» чорний байховий цейлонський дрібний», згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 12 гривень 70 копійок, з іншої полиці - «Торт вафельний 60 г «Полюс» з додаванням згущеного молока м/уп», згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 7 гривень 00 копійок; з іншої полиці - «хліб 400 г. «Миколаївхліб» бездріжжовий формовий п/ет», згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 11 гривень 10 копійок, з іншої полиці одну упаковку «продукт сирний твердий 180 г. «Розумний вибір» Руський класичний 50%», згідно з інвентаризаційною відомістю № 25330 від 04.12.2019 вартістю 25 гривень 80 копійок, всього на загальну суму 682 гривні 60 копійок, які вона, доводячи до кінця реалізацію вказаного умислу, обернула на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд, а саме винесла з магазину «Продукти-798, ТОВ «АТБ-маркет» і частину вжила, чим заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 682 гривні 60 копійок.

Відомості за вказаним фактом 04.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230090000776 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що саме по собі спонукатиме її до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей, не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків; може вчинити інший злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 не переховувалася від органів досудового слідства, не перешкоджала кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою злочину, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року під час якого було оглянуто камери відеоспостереження та встановлено те, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгової зали викрадала продукцію магазину та виходила повз каси до виходу з вище вказаного магазину не розплатившись за товар; протоколом огляду від 05.12.2019 року під час якого було вилучено викрадену продукцію з магазину ТОВ «АТБ-маркет»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 05.12.2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.12.2019 року; актом інвентаризації від 04.12.2019 року; протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження від 05.12.2019 року в якому на камерах можна побачити ОСОБА_1 , яка викрадала продукцію з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» та не розраховуючись за неї виходила повз каси магазину.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_1 раніше вчинила злочин, за як передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не може безумовно свідчити про те, що підозрювана у випадку застосування до неї іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Із матеріалів, що характеризують особу підозрюваної вбачається, що вона має постійне місце проживання, за яким характеризується негативноо, проживає разом із чоловіком, тобто має соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, хоча до суду направлено обвинувальний акт відносно неї за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України.

Отже, заявлені у клопотанні ризики, з яких лише один було доведено під час розгляду клопотання - може вчинити інше кримінальне правопорушення, в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не може слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Міжнародні та європейські стандарти визначають тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується лише у випадках, прямо передбачених законодавством, а також за наявності обґрунтування щодо недоцільності застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Проаналізувавши клопотання слідчого про застування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваної та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області Барильніка Д.О., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Баліошенко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 годин за адресою АДРЕСА_2 , у межах строків досудового розслідування до 14.02.2020 року включно, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого/суду у період часу з 18.00 години по 07.00 годину наступного дня;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш тяжкий.

Строк дії ухвали обчислюється з 17.12.2019 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.02.2020 року о 00-00 годині.

Копію ухвали направити до органів внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Р.Р.Волошин