Ухвала суду № 86392046, 16.12.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 581/592/19

Номер провадження 1-кп/585/317/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора А.О. Павлівської, представника потерпілої Л.Ю. Костян, захисника А.І. Марченка, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Слідчим суддею в ході досудового слідства застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою. В підготовчому засіданні суд теж обрав запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_1 після скоєння злочину намагався приховати сліди злочину імітуючи нещасний випадок, а тому не виключено що він може знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин. Крім цього він мешкає в тому населеному пункті де потерпілі та свідки, що дає йому можливість впливати на свідків. Також, про вчинення злочину повідомила його дружина – ОСОБА_2 , а відповідно він зможе впливати на неї. Застосування більш м?якого запобіжного заходу вважає не можливим.

Потерпіла ОСОБА_3 поклалася на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в засідання не прибув.

Захисник А.І. Марченко заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що є докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 буде працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисника. Окремо повідомив, що провину у вчиненному визнає, щиросердно розкаюється, протиправних дій він вчиняти не буде, впливати на свідків та потерпілих не буде, так як буде жити і працювати в іншому селі.

Станом на 16 грудня 2019 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки сторони кримінального провадження вважали за необхідне проводити дослідження доказів в повному обсязі, проте в судове засідання не прибули потерпілий ОСОБА_5 та інший законний представник потерпілої та свідки. За таких обставин до 17 грудня 2019 року розгляд провадження по суті завершений бути не може.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілих, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків так як проживає в одному з ними населеному пункті. Також він може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки вже намагався вчинити такі дії. Крім цього ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зважаючи на що знову вчинив два протиправні діяння, що дає підстави вважати що він може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому суд позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт, оскільки даних про інше місце проживання, окрім як про місце проживання з потерпілою ОСОБА_6 суду не надано, а залишення його під домашнім арештом за однією адресою з потерпілою вказує на велику ймовірність впливу на потерпілу. Даних про те, що обвинувачений зможе працевлаштуватися, немає оскільки довідка від директора ТОВ «Беєве» дана під умовою що ОСОБА_1 , не буде вживати спиртне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 вважати продовженим на два місяці до 16 години 20 хвилин 13 лютого 2020 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга