Ухвала суду № 86390061, 17.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3433/16-ц

провадження № 2-р/753/26/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Осовської В.В. про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

На виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ знаходиться виконавчий лист №753/3433/16 від 12.04.2019, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо зобов`язання визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини- ОСОБА_2 , встановивши години для спілкування: кожної неділі місяця з 10:00 год. до 13:00 год.; у будні дні- за попередньою домовленістю між батьками.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ від 26 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження №60112430.

В обгрунтування заяви зазначено, що в ході проведення виконавчих дій від сторін постійно надходять заяви, відповідно до яких вони не можуть дійти згоди стосовно рішення суду, а саме в частині "у будні дні за попередньою домовленістю між батьками", боржник просить попереджати за одну добу про намір зустрітись з донькою. Позиція стягувача- що він може попереджувати за кілька годин.

Стосовно місця виконання рішення - в частині «кожної неділі місяця з 10:00 до 13:00 години» сторони також не можуть дійти згоди. Оскільки боржник фактично проживає у вихідні дні у м. Буча, де й пропонує виконання рішення в цій частині. Стягувач не згодний з місцем виконання запропонованим боржником та вказує на місце виконання - місце реєстрації проживання дитини а саме : АДРЕСА_1 . Також стягувач неодноразово наголошує про те, що боржник налаштовує дитину проти батька.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд роз`яснити судове рішення у справі №753/3433/16 в частині "кожної неділі місяця з 10:00 до 13:00 години" - вказавши місце виконання рішення та у частині - "у будні дні за попередньою домовленістю між батьками", вказавши години часу - за які стягувач повинен попередити боржника про зустріч.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України встановлено, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1).

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

З урахуванням вище зазначених положень, приходжу до висновку, що визначені законом підстави для роз`яснення рішення відсутні, оскільки, у відповідності до позовних вимог, судовим рішенням ухвалено визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_2 , встановивши години для спілкування: кожної неділі місяця з 10:00 до 13:00 години; у будні дні - за попередньою домовленістю між батьками. Крім того, державний виконавець просить надати роз`яснення щодо питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, резолютивна частина рішення не містить подвійного тлумачення, викладена чітко і є зрозумілою, а відтак у задоволенні подання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Осовської В.В. про роз`яснення судового рішення- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Комаревцева