Рішення № 86388935, 16.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3045/19

2/703/1760/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2018991497, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 24796 грн. 59 коп. з кінцевим терміном повернення до 24.05.2020 року.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак позичальник свої зобов`язання виконував з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не сплачує, банк просив стягнути його в примусовому порядку.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилась, в направленій до суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2018991497, згідно з яким їй надано кредит в розмірі 24796 грн. 59 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2.15% річних з кінцевим терміном повернення до 24.05.2020 року.

Порядок повернення кредиту визначено графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, який є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2018991497 від 24.05.2018 року.

Як вбачається з заяви на видачу готівки №F00Т0259FI від 24.05.2018 року ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 24796 грн. 59 коп. відповідно до кредитного договору № 2018991497 від 24.05.2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 08.05.2019 рік, загальна сума заборгованості за кредитом становить 26874 грн. 29 коп. з яких: 22722 грн. 03 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 1 грн. 47 коп. - прострочені відсотки, 4150 грн. 79 коп. – комісія.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 2018991497 від 24.05.2018 року, повідомлено про наслідки невиконання свого зобов`язання за договором та про наявність у неї простроченої заборгованості в розмірі 26874 грн. 29 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 8,12, 13, 141, 247, 258-259 ЦПК України, ст.525, 599, 625, 629, 1048, 1049 ЦК України,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ОКПО 21685166, МФО 300528) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 26874 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2018 року та 1921 грн. судового збору, а всього 28795 грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк