Ухвала суду № 86388817, 16.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/9495/19

Провадження №2-н/711/701/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

04.12.2019 року до суду надійшла заява (справа №711/9495/19, провадження №2н/711/701/19) від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019р. дана справа (провадження №2н/711/701/19) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.

Слід зазначити, що суддя Позарецька С.М. з 04 грудня по 12 грудня 2019 року включно перебувала на лікарняному (амбулаторне лікування), що підтверджується даними лікарняного листка непрацездатності серія АДФ №885700, а тому з даних обставин справа за заявою ОСОБА_1 не могла бути розподілена судді Позарецькій С.М.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30, погодженого 26.11.2010 головою ДСА України, зокрема, - п.п.2.3.2 передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. При цьому, за п.п. 2.3.3 згаданого Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, - під час тимчасової непрацездатності судді.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На думку судді, наявні підстави для самовідводу судді, що передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (провадження №2н/711/701/19), - була помилково розподілена судді Позарецькій С.М. під час перебування її на лікарняному.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи №711/9495/19 (провадження №2н/711/701/19) та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/9495/19 (провадження №2н/711/701/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Справу №711/9495/19 (провадження №2н/711/701/19) – передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя: С. М. Позарецька