Ухвала суду № 86382954, 16.12.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2754/19

Провадження №1-кс/265/4484/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Родіна М.В., розглянувши скаргу Прідущенко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на постанову слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 12018050790000878 від 07 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» звернулась зі скаргою до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на постанову слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018050790000878 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 170 КК України. В обґрунтування скарги посилалась на те, що 02.05.2018 року вона як голова МППО№141-2 ВП «Народна солідарність» звернулась до ЧЧ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПрАТ «МК «Азовсталь» яке полягало в навмисному перешкоджанні законної діяльності МППО№141-2 ВП «Народна солідарність», а саме здійснювали перешкоджання для відвідування та обстеження робочих місць та умов праці членів профспілки, які є працівниками комбінату. За вказаною заявою відомості були внесені до ЄРДР за № 12018050790000878 від 07 травня 2018 року та розпочато досудове розслідування. 26 листопада 2019 року постановою слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. кримінальне провадження № 12018050790000878 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування проведено неналежним чином та не в повному обсязі. Так, на думку скаржника слідчим не було встановлено факту недопущення комісії профкому до підприємства, а також не з`ясовані всі обставини по справі, а саме не допитані патрульні поліцейські, які приїжджали на виклик, не з`ясовані обставини суперечливих свідчень свідків та причини не включення виборного органу МППО№141-2 ВП «Народна солідарність» до електронної пропускної системи на підприємстві, не досліджені всі докази надані представником потерпілого. Вважала, що слідчим навмисно затягувались строки розслідування справи і дії слідчого були направленні на порушення прав МППО№141-2 ВП «Народна солідарність», як сторони яка визнана потерпілим.

На підставі наведеного, просила суд скасувати постанову слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2019 року як винесену незаконно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи викладені у скарзі підтримала у повному обсязі, крім того зазначила, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим, окрім іншого, не була надана правова оцінка діям посадових осіб ПрАТ «МК «Азовсталь», не були прийняті до уваги взаємовідносини які склались між підприємством та МППО№141-2 ВП «Народна солідарність» та призвели до вказаних обставин, не було прийнято до уваги рішення апеляційної інстанції. З огляду на викладене просила задовольнити її скаргу та скасувати віще зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родін М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050790000878 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.170 КК України.

Підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали повідомлення Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 07.05.2018 року та 02.08.2018 року про навмисне перешкоджання керівництвом ПрАТ «МК «Азовсталь» законної діяльності професійної спілки.

Згідно постанови прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 від 22 жовтня 2018 року матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018050790000878.

Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. від 26 листопада 2019 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050790000878 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що при здійсненні досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження за № 12018050790000878 від 07 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.170 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на наявність у посадових осіб ПрАТ «МК «Азовсталь» умислу направленого на перешкоджання законній діяльності професійної спілки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. про закриття кримінального провадження від 07 травня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050790000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього Кодексу. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Прідущенко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на постанову слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 12018050790000878 від 07 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 грудня 2019 року.

Слідчій суддя: Гноєвой С.С.