Ухвала суду № 86382953, 16.12.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1526/14-ц

Провадження № 6/265/184/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шиян В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» в особі представника Радченко В.Ю. звернулось до суду із даною заявою, якою просить:

замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-033.08.2.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 року у справі № 265/1526/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-033.08.2. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договором кредиту, у тому числі за договором № Д006/АК-033.08.2. Із зазначених підстав просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українине є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 у справі № 265/1526/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ОРодовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-033.08.2 від 13 березня 2008 року стягнуто 10772,41 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

22 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним дорговором № Д006/АК-033.08.2 від 13 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦК Україниюридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 року у справі № 265/1526/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-033.08.2 від 13 березня 2008 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 16 грудня 2019 року.

Суддя: