Рішення № 86380355, 12.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3196/19

РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Ліщишина О.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Подлюка Андрія Костянтиновича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування в частині наказу №1223 від 27.08.2019, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Подлюка Андрія Костянтиновича в якому просить: - визнати протиправними дії відповідачів, що виразились у зменшенні розміру премії до 1% від грошового забезпечення за серпень 2019 року; - визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 в частині депреміювання начальника першого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області встановити, нарахувати та виплатити премію в розмірі 100,880% від грошового забезпечення за серпень 2019 року, з урахуванням індексації заробітної плати та індексу інфляції з часу виплати грошового забезпечення за серпень 2019 року до виконання рішення суду по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 07 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 року він працював у Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області на посаді начальника першого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності. Вказує, що з січня по липень 2019 року наказом начальника ГУНП позивачу встановлено премію в розмірі 100 - 102% від грошового забезпечення, що підтверджується довідкою УФЗБО ГУНП від 13.09.2019 №503. Вказаний розмір премії отримував із січня по липень 2019 року. Зазначає, що у липні 2019 року розмір премії становив 100.880%.

Вказує, що у серпні 2019 року отримав грошове забезпечення вдвічі менше ніж за попередні місяці, а тому 30.08.2019 позивач звернувся із відповідними запитами до УФЗБО ГУНП щодо з`ясування причин зменшення розміру грошового забезпечення.

16.09.2019 позивач отримав письмову відповідь з ГУНП в Хмельницькій області, з якої йому стало відомо, що було зменшено розмір премії за серпень 2019 року до 1% на підставі рапорту начальника УПН ГУНП ОСОБА_2 , списку на преміювання за серпень 2019 року та наказу т.в.о. начальника ГУНП від 27.08.2019 №1223.

Вважає, що дії відповідачів щодо зменшення розміру премії до 1% є незаконними та протиправними, а тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає їх безпідставними і необгрунтованими.

Вказує, що 01 серпня 2019 року, під головуванням начальника УПН ОСОБА_2 проводилося підведення підсумків результатів оперативно-службової діяльності за 7 місяців 2019 року (протокол №1053/121/40-2019 від 01.08.2019). Згідно пункту 1.4 даного протоколу ухвалено: ОСОБА_1 наголосити про незадовільні результати оперативно службової діяльності щодо виявлення та документування злочинів скоєних у сфері незаконного обігу наркотиків, ігнорування вказівок керівника управління протидії наркозлочинності та невиконання функціональних обов`язків ОСОБА_1 протягом всього періоду перебування на посаді начальника першого міжрайонного сектору протидії наркозлочинності, не направлення жодного ініціативного рапорту та не залучення жодного агентурного апарату до співпраці за період проходження служби в управлінні протидії наркозлочинності. До 22.08.2019 вжити заходів щодо виправлення становища, належного виконання своїх функціональних обов`язків та належну організацію агентурно - оперативної роботи (підпункт 1.4.2).

Зазначає, що зміст пункту 1.4 протоколу повністю спростовує твердження позивача про належне виконання ним службових обов`язків та те, що до цього часу результати його роботи цілком влаштовували керівництво УПН та ГУНП.

22 серпня 2019 року начальником УПН ОСОБА_2 проведено заслуховування ОСОБА_1 про результати роботи та виконання функціональних обов`язків, виконання вказівок керівництва щодо оформлення співпраці з негласним апаратом (протокол від 22.08.2019 №1149/121 /40/-2019). Згідно протоколу за весь період служби на посаді начальника першого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 . не направлено жодного ініціативного рапорту щодо наявності оперативної інформації, не залучено до співпраці жодного негласного апарату чи довіреної особи, не виявлено та не задокументовано жодного кримінального провадження щодо незаконного обігу наркотичних засобів. В результаті ухвалено за невиконання функціональних обов`язків начальником першого міжрайонного сектору ОСОБА_1 . та ігнорування вказівок керівництва управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області щодо організації агентурно - оперативної роботи, виявлення та документування злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів клопотати перед керівництвом ГУНП в Хмельницькій області щодо встановлення премії йому за серпень 2019 в розмірі 1%.

Вказує, що 27.08.2019 начальником УПН ОСОБА_2. подано рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області полковнику поліції В.Матвійчуку, яким, з урахуванням вищевикладеного, винесено клопотання про встановлення премії за серпень 2019 року начальнику першого міжрайонного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_1 , враховуючи не виявлення та не документування жодного кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотиків, не здобуття жодної оперативної інформації та не оформлення співпраці з негласним апаратом, в розмірі - 1%.

Також, у відповідності до Положення про преміювання начальником УПН А .Подлюком підготовлено список працівників управління протидії наркозлочинності Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області на преміювання за серпень 2019 року, який погоджено з т.в.о. начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_12 та затверджено 27.08.2019 т.в.о. начальника ОСОБА_1 Згідно вказаного списку пропонований безпосереднім начальником розмір премії становить 1%.

Т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 встановив, зокрема, ОСОБА_1 премію за серпень 2019 року в розмірі 1%.

Крім того, зазначає, що встановлення премій є правом керівника, а не його обов`язком, при цьому встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Вказує, що також безпідставними є доводи позивача на обґрунтування позовних вимог про те, що оскаржуваний наказ про преміювання виданий не до 25 числа, як визначено Порядком №260, а 27.08.2019 та списки на преміювання складені 27.08.2019, а не до 25 числа. Оскільки 25.08.2019 (останній день строку видачі наказу про преміювання) припало на неділю (вихідний день), а 26.08.2019 (понеділок) також був вихідним днем, то в даному випадку останнім днем для видання наказу про преміювання було 27.08.2019.

Враховуючи наведене вище, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від позивача на адресу суду 06.11.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що зі змісту вказаних протоколів вбачається, що на нарадах був присутній ОСОБА_1 , де йому було вказано на незадовільні результати роботи. Однак це не відповідає дійсності, оскільки 01 та 22 серпня 2019 року вказані наради не проводились, позивач на них не був присутній, а відповідні протоколи є підробленими. Вказує, що даний факт доводять ті обставини, що, по-перше, з жодним із цим протоколів позивача не було ознайомлено, тим більше під підпис, як того вимагає Інструкція з ведення діловодства, а, по-друге, 22 серпня 2019 року позивача взагалі не було на роботі, оскільки останній здавав кров як донор і йому був наданий день відпочинку. Зазначає, що протокол від 22.08.2019 є підробленим, як і відповідний протокол від 01.08.2019 року, оскільки жодних оперативних нарад в УПН ГУНП у ці дні за участі позивача не було.

Крім того, позивач зазначає, що у своєму відзиві представник ГУНП вказує, що причиною зменшення розміру премії стало невиконання позивачем функціональних обов`язків, про що йдеться у протоколах, а саме : ОСОБА_1 не направлено жодного ініціативного рапорту щодо наявності оперативної інформації, не залучено до співпраці жодного негласного апарату, не виявлено та не задокументовано жодного кримінального провадження. Разом з тим, цих функціональних обов`язків представником відповідача не надано, не підтверджено ним і жодним правовим актом необхідність виконання позивачем зазначених заходів. Натомість, у службовій характеристиці, наданій начальником УПН ГУНП ОСОБА_2 у липні 2019 року (після написання позивачем рапорту на звільнення), чітко вказано, що " ОСОБА_1 надає допомогу відділу організаційно-аналітичної роботи", що і входило до його обов`язків протягом проходження служби в УПН ГУНП.

Вказує, що відповідачем було видано у протиправний спосіб наказ - №1223 від 27.08.2019, яким встановлено премію за серпень 2019 року в розмірі 1%. До існуючого вже наказу, яким встановлено премію за серпень 2019 року в розмірі 100,880%, жодних змін внесено не було, чим грубо порушено вимоги пункту 12 Розділу II Порядку та Умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на адресу суду 14.11.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що міркування позивача є не аргументовані і висловлені ним виключно з метою переконання суду про начебто незаконність вищевказаних протоколів.

Вказує, що 01.08.2019 позивач перебував в адміністративному приміщенні ГУНП в Хмельницькій області, оскільки згідно звіту, наданого відділом зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Хмельницькій області, останній здійснював прохід до (з) адміністративного приміщення ГУНП в Хмельницькій області у цей день, користуючись особистою безконтактною магнітною електронною карткою.

Зазначає, що позивачеві надані додаткові дні відпочинку з 22 по 23 серпня 2019 року пізніше вказаних дат, а саме 27 серпня 2019 року, про що свідчить дата підписання наказу ГУНП № 248 о/с від 27.08.2019. При цьому вказане жодним чином не спростовує того, що позивач фактично був присутнім під час його заслуховування начальником УПН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2.

Крім того, згідно стройових записок Управління протидії наркозлочинності за 01.08.2019 та 22.08.2019, які складаються щоденно у відповідності до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 05.06.2019 № 816, ОСОБА_1 був присутнім на службі.

Також, у листі ВЗТ ГУНП від 27.09.2019 №4зі/121/13-2019 жодним чином не стверджено, що позивач 22.08.2019 не здійснював прохід через пост адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області. Натомість у цьому листі вказано, що згідно програмного забезпечення "FortNet" через контроль-доступ поста №1 адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області прохід (вхід-вихід) особистою безконтактною карткою 22 серпня 2019 року в період часу з 08.00 до 19.00 не здійснювались. При цьому, цим же листом стверджено, що прохід без картки пропуску можливий лише за дозволом та пропуском поліцейського по охороні адміністративного приміщення поста №1 ГУНП в Хмельницькій області.

Зазначає, що ні Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1242, ні Інструкція з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, не містять жодних вимог про ознайомлення під підпис із протоколами.

Вказує, що невиконання обов`язків, визначених посадовою інструкцією, про що вказано в протоколах від 01.08.2019 та від 22.08.2019, і було підставою для встановлення премії ОСОБА_1 за серпень 2019 року в розмірі 1%.

Також зазначає, що у службовій характеристиці, на яку посилається позивач, вказано, що у його функціональні обов`язки входить здійснення оперативно-розшукової діяльності та заходів, пов`язаних з документуванням наркозлочинів.

Зазначає, що на підставі рапорту ОСОБА_1 від 30.05.2019 Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області видано наказ від 13.08.2019 №239 о/с про його звільнення зі служби з 30 серпня 2019 року. У зазначеному наказі попередньо вказано про встановлення позивачеві премії за серпень 2019 року в розмірі 100,880%, оскільки на момент його підписання (13.08.2019) не надходило пропозицій про встановлення конкретного розміру премії від його безпосереднього керівника ОСОБА_2 .

27.08.2019 начальником УПН ОСОБА_2. подано рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області полковнику поліції В.Матвійчуку, яким винесено клопотання про встановлення премії за серпень 2019 року начальнику першого міжрайонного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_1 , враховуючи не виявлення та не документування жодного кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотиків, не здобуття жодної оперативної інформації та не оформлення співпраці з негласним апаратом, в розмірі - 1 %.

На підставі вказаного рапорту т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області, користуючись своїм правом, не лише наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 встановив, ОСОБА_1 премію за серпень 2019 року в розмірі 1%, а й видав наказ ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 №250 о/с, яким вніс відповідні зміни до пункту наказу ГУНП від 13.08.2019 №239 о/с також встановивши позивачу премію за серпень 2019 року в розмірі 1%.

А тому, наказ ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 повністю відповідає наказу ГУНП в Хмельницькій області від 13.08.2019 №239 о/с, зі змінами внесеними наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 № 250 о/с.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання в яке викликано свідків на підставі клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що нарада проводилася 01.08.2019. Підтвердив дані зазначені в протоколі №1053/121/40-2019 від 01.08.2019. Зазначив, що 22.08.2019 проводилось заслуховування і був присутній ОСОБА_1 . Роботу, яка безпосередньо мала виконуватись ОСОБА_1 не виконувалась. ОСОБА_2 подав рапорт на 1% премії за серпень 2019 року. Вказав, що про дні відпочинку позивач звертався та їх було надано. Про час проведення наради не пам`ятає та зазначає, що можливо біля 09:00 год. ранку проводилась нарада.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2019 була присутня на заслуховуванні ОСОБА_1 про результати роботи та виконання своїх функціональних обов`язків під протокол, який сама фіксувала. Зазначила, що ОСОБА_1 був присутній та засідання було біля 18:00 год.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що нарада проводилась за підсумками роботи за 7 місяців. Низькі результати роботи. Іншої наради не пам`ятає, не був присутній. Зазначив, що ОСОБА_1 після наради зайшов це був кінець серпня місяця. Також вказав, що порівняно з іншими працівниками позивач по роботі безпосередніх обов`язків не виконував. Допомагав відділу організаційно-аналітичної роботи. Зауважень до виконання вказаної роботи до позивача не було.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, а також покази свідків, дослідивши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, а також заперечення на відповідь на відзив оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 07 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 року працював у Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області на посаді начальника першого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності.

01 серпня 2019 року проводилося підведення підсумків результатів оперативно-службової діяльності за 7 місяців 2019 року (протокол №1053/121/40-2019 від 01.08.2019).

Згідно пункту 1.4 даного протоколу ухвалено: ОСОБА_1 наголосити про незадовільні результати оперативно службової діяльності щодо виявлення та документування злочинів скоєних у сфері незаконного обігу наркотиків, ігнорування вказівок керівника управління протидії наркозлочинності та невиконання функціональних обов`язків ОСОБА_1 протягом всього періоду перебування на посаді начальника першого міжрайонного сектору протидії наркозлочинності, не направлення жодного ініціативного рапорту та не залучення жодного агентурного апарату до співпраці за період проходження служби в управлінні протидії наркозлочинності (підпункт 1.4.1).

Зазначено, що до 22 серпня 2019 вжити заходів щодо виправлення становища, належного виконання своїх функціональних обов`язків та належну організацію агентурно - оперативної роботи (підпункт 1.4.2).

22 серпня 2019 року начальником УПН проведено заслуховування ОСОБА_1 про результати роботи та виконання функціональних обов`язків, виконання вказівок керівництва щодо оформлення співпраці з негласним апаратом (протокол від 22.08.2019 №1149/121/40/-2019).

Згідного даного протоколу за весь період служби на посаді начальника першого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1. не направлено жодного ініціативного рапорту щодо наявності оперативної інформації, не залучено до співпраці жодного негласного апарату чи довіреної особи, не виявлено та не задокументовано жодного кримінального провадження щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

В результаті ухвалено за невиконання функціональних обов`язків начальником першого міжрайонного сектору ОСОБА_1 та ігнорування вказівок керівництва управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області щодо організації агентурно - оперативної роботи, виявлення та документування злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів клопотати перед керівництвом ГУНП в Хмельницькій області щодо встановлення премії ОСОБА_1 за серпень 2019 в розмірі 1%.

27 серпня 2019 начальником УПН ОСОБА_2 подано рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області полковнику поліції В.Матвійчуку, яким, з урахуванням вищевикладеного, винесено клопотання про встановлення премії за серпень 2019 року начальнику першого міжрайонного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_1 , враховуючи не виявлення та не документування жодного кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотиків, не здобуття жодної оперативної інформації та не оформлення співпраці з негласним апаратом, в розмірі - 1%.

Крім того, у відповідності до Положення про преміювання начальником УПН підготовлено список працівників управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на преміювання за серпень 2019 року, який погоджено з т.в.о. начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_12 та затверджено 27.08.2019 т.в.о. начальника ОСОБА_1 Згідно вказаного списку пропонований безпосереднім начальником розмір премії становить 1%.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 встановлено ОСОБА_1 премію за серпень 2019 року в розмірі 1,000%.

Не погоджуючись з винесеним наказом ГУНП в Хмельницькій області, позивач вважає його протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988), Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом МВС України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), та Положенням про преміювання поліцейських апарату, відділів та відділень ГУНП, затвердженим наказом ГУНП в Хмельницькій області від 17.02.2017 №256 (далі - Положення про преміювання).

Частиною 1 статті 94 Закону визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з частиною 2 статті 94 Закону порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 Постанови №988 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

За змістом пункту 2 Порядку №260 до складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 6 Порядку №260 передбачено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Згідно з пунктом 12 Розділу II Порядку №260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Таким чином, встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року № 805/1182/17-а.

Отже, премія відноситься до виду складової грошового забезпечення, яке залежить, по-перше, від наявності відповідних бюджетних асигнувань, по-друге, від оцінки керівництва поліцейського, його особистого внеску поліцейського в загальні результати служби.

Питання преміювання поліцейського є правом, а не обов`язком відповідача. Зазначеним правом відповідач користується в залежності від власної оцінки роботи конкретного поліцейського.

Така оцінка результатів роботи поліцейського є виключно дискреційним повноваженням керівника поліцейського підрозділу, яка проводиться в межах його власного розсуду про ефективність роботи підлеглого, та не може бути перевірена та досліджена судом.

Призначення або позбавлення премії поліцейського, не є заходом дисциплінарної відповідальності, не потребує службового розслідування, доведеності вини поліцейського у скоєнні правопорушення, а є суто управлінським рішенням, яке переслідує виховні цілі, підвищує зацікавленість поліцейського у результатах своєї роботи, підвищує виконавську дисципліну.

Щодо твердження позивача про те, що наказ ГУНП в Хмельницькій області №1223 від 27.08.2019, яким встановлено йому премію за серпень 2019 року в розмірі 1%, видано у протиправний спосіб, при цьому до існуючого наказу, за твердженнями позивача, яким йому встановлено премію за серпень 2019 року в розмірі 100,880% жодних змін внесено не було, чим порушено вимоги пункту 12 розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, суд зазначає наступне.

На підставі рапорту ОСОБА_1 від 30.05.2019 Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області видано наказ від 13.08.2019 №239 о/с про його звільнення зі служби з 30 серпня 2019 року. При цьому, в даному наказі попередньо вказано про встановлення позивачеві премії за серпень 2019 року в розмірі 100,880%, оскільки на момент його підписання (13.08.2019) не надходило пропозицій про встановлення конкретного розміру премії від його безпосереднього керівника ОСОБА_2 .

Проте, 27.08.2019 начальником УПН ОСОБА_2. подано рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області полковнику поліції В. Матвійчуку, яким винесено клопотання про встановлення премії за серпень 2019 року начальнику першого міжрайонного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_1 , враховуючи не виявлення та не документування жодного кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотиків, не здобуття жодної оперативної інформації та не оформлення співпраці з негласним апаратом, в розмірі - 1 %.

На підставі вказаного рапорту т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області, користуючись своїм правом, не лише наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 встановив, ОСОБА_1 премію за серпень 2019 року в розмірі 1,000%, а й видав наказ ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 № 250 о/с, яким вніс відповідні зміни до пункту наказу ГУНП від 13.08.2019 № 239 о/с також встановивши позивачу премію за серпень 2019 року в розмірі 1%.

А тому, наказ ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 повністю відповідає наказу ГУНП в Хмельницькій області від 13.08.2019 №239 о/с, зі змінами внесеними наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2019 № 250 о/с.

Також безпідставним є посилання позивача на начебто порушення пункту 12 розділу II Порядку №260 в контексті того, що у випадку допущення поліцейським проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці, адже: - по-перше, серпень 2019 року - це останній місяць служби позивача, відповідно перерахунок не міг бути здійсненим у наступному місяці; - по-друге, премія позивачеві за серпень 2019 встановлювалася до виплати грошового забезпечення за серпень 2019, відтак відсутня й необхідність проведення перерахунку премії.

Суд також критично оцінює доводи позивача про те, що у службовій характеристиці, наданій йому начальником УПН ГУНП у липні 2019 року вказано, що ОСОБА_1 надає допомогу відділу організаційно - аналітичної роботи, а здійснення тих заходів про які йдеться в протоколах до його обов`язків не входило, оскільки такі доводи спростовуються посадовою інструкцією начальника першого міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Таким чином, невиконання обов`язів, визначених посадовою інструкцією, про що вказано в протоколах від 01.08.2019 та від 22.08.2019 було підставою для встановлення премії ОСОБА_1 за серпень 2019 року в розмірі 1%.

Крім того, у службовій характеристиці вказано, що у функціональні обов`язки позивача входить здійснення оперативно - розшукової діяльності та заходів, пов`язаних з документуванням наркозлочинів.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що відповідачем було правомірно прийнято наказ від 27.08.2019 №1223 в частині встановлення премії за серпень 2019 року начальнику сектору ОСОБА_1. в розмірі 1,000%.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки наказ про встановлення премії особовому складу апарату та підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 27.08.2019 №1223 визнано судом таким, що прийнятий в межах норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної позовної заяви, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Подлюка Андрія Костянтиновича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування в частині наказу №1223 від 27.08.2019, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 грудня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.П. Шевчук