Ухвала суду № 86378127, 17.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5117/19 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93) до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, в якому позивач просить суд:

- застосувати до комунального підприємства «Рубіжанське виробниче зтіравління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради міста Рубіжне, зареєстрованого за адресою: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 49, код ЄДРПОУ 32026192, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації обладнання пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом зобов`язання тимчасово зупинити виконання робіт з експлуатації твердопаливного котла марки «Moderator Unica Мах» розташованого за адресою: вулиця Менделєєва, будинок № 49, місто Рубіжне, Луганська область, 93000 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу довіреності на підтвердження повноважень Науменко П.А. діяти від імені та в інтересах Державної екологічної інспекції у Луганській області.

12 грудня 2019 року від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист з додатками, до якого додано оригінал довіреності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152, наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 07.12.2018 № 360/01-01-04, направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища від 22.07.2019 № 499/01-03-19, в період з 24.07.2019 по 06.08.2019 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради міста Рубіжне, Луганської області (далі - КП «РВУ ВКГ») юридична адреса: вулиця Менделєєва, буд.49, м. Рубіжне , Луганська область, 93000.

У ході планової перевірки встановлено, що у адміністративно-побутовому приміщенні КП «РВУ ВКГ», яке розташоване за адресою: вулиця Менделєєва, буд. 49, м. Рубіжне, Луганська область, опалювання здійснюється твердопаливним котлом марки «Moderator Unica Мах». Опалюючи вищевказане приміщення КП «РВУ ВКГ» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При цьому КП «РВУ ВКГ» не має дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Вказаний факт є порушенням вимог статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У відношенні відповідальної особи КП «РВУ ВКГ» 01.08.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 78 КУпАП та винесена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у сумі 136,00 грн, який у встановлений законодавством строк добровільно сплачено 08.08.2019.

За результатами перевірки КП «РВУ ВКГ» складено акт від 24.07.2019 № 303 та надано припис щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства від 08.08.2019 № 303. З метою перевірки стану усунення порушень вимог природоохоронного законодавства КП «РВУ ВКГ» виявлених під час планової перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Інспекцією у період з 23.10.2019 по 05.11.2019 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) виконання пунктів припису № 303 КП «РВУ ВКГ». Під час здійснення позапланової перевірки встановлено факт невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 08.08.2019 № 303, у тому числі не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: твердопаливним котлом марки «Moderator Unica Мах», який працює на твердому паливі і обігріває будівлю адміністративно-побутового приміщення КП «РВУ ВКГ», що є порушенням статі 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». За невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу притягнуто відповідальну посадову особу підприємства за статтею 188-5 КУпАП на суму 340,00 грн, який сплачено в установлений законом термін в повному обсязі.

Інспекція вбачає неприпустимість КП «РВУ ВКГ» подальшої експлуатації обладнання пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, а саме твердопаливного котла марки «Moderator Unica Мах» для опалення адміністративно-побутового приміщенні КП «РВУ ВКГ» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач 01.10.2019 звернувся з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду щодо застосування до комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 360/4312/19 позовну заяву Інспекції до КП «РВУ ВКГ» залишено без руху та повернуто, у зв`язку з несплатою Інспекцією судового збору за подання позову. У зв`язку з відсутністю надходжень щодо сплати судового збору за подання позову позивач протягом 2019 року не мав змоги сплатити суму судового збору необхідну для подання позовної заяви, на теперішній час такі підставі відсутні. 03.12.2019 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до КП «РВУ ВКГ» у сумі 1921,00 грн.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подання даної позовної заяви до суду та поновити пропущений строк.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Державної екологічної інспекції у Луганській області до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Луганській області у строк до 03 січня 2020 року надати до суду в належним чином засвідчених копіях:

- Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області;

- наказ Державної екологічної інспекції у Луганській області від 22.10.2019 № 2/1-28-367;

- направлення від 23.10.2019 № 743/01-03-19.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова