Ухвала суду № 86377825, 13.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/835/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 – у підготовче судове засідання не з`явився;

представник позивача: Баранов Юрій Аркадійович;

відповідач: Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_2 Лілія Юріївна;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 39393632), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909) про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 13 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 17 грудня 2019 року.

14 червня 2019 року, ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення – рішення № 0001541306 та податкове повідомлення – рішення № 0001531306, прийняті 08 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області

18 червня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке було вручено 02 грудня 2019 року та повернулося до суду 11 грудня 2019 року.

13 грудня 2019 року, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, представнику відповідача повернуто заперечення на заяву про зміну позовних вимог у зв`язку з відсутністю підтвердження надіслання такої третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача.

13 грудня 2019 року, під час підготовчого судового засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_1 , до AT «Райффайзен Банк Аваль» та Тараненко В.В., про визнання недійсним вищевказаного договору про прощення боргу, укладеного 23.06.2015 року між ОСОБА_1 та AT «Райффайзен Банк Аваль».

Представник позивача під час підготовчого судового засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів в ньому наведених.

Представник відповідача під час підготовчого судового засідання щодо задоволення даного клопотання заперечувала.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право зупинити провадження в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи у цивільному судочинстві, тільки в тому випаду, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, предмету та підстав адміністративного позову, заяви про зміну підстави позову від 28 листопада 2019 року, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень прийнятих суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 291 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль