Ухвала суду № 86376364, 11.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20926/19

Провадження № 1-кс/234/9029/19

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Лисенко Н.В.,

прокурора - Єресько В.М.,

захисника - Даншина С.О.,

за участю:

слідчого - Грекової Р.В..,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Грекової Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390002813 від 05.08.2019 р.,

за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не одноразово судимого, останній раз 21.05.2018 засуджений Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяця, звільненого 19.10.2018, у зв`язку із відбуттям покарання, 27.07.2018 відносно якого направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, 17.08.2018 відносно якого направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого 18.07.2019 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон НОМЕР_1 .,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Грекова Р.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390002813 від 05.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2019 приблизно об 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив по вул. Лассаля в м. Краматорську, де звернув свою увагу на будинок № 44 , та побачив, що власники житла за місцем мешкання тривалий час відсутні. У цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переліз через паркан зазначеного домоволодіння та пройшов на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де шляхом видалення скла з віконної рами, проник до приміщення будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: телевізор торгівельної марки «SAMSUNG», у корпусі з пластику чорного кольору, TV LCD 40, SAMSUNG UE 40 ES 6717, з пультом, діагональ 40 дюймів, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення, через відкриті ним вхідні двері зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 тисяч 250 гривні 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, із повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не одноразово судимий, останній раз 21.05.2018 засуджений Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяця, звільненого 19.10.2018, у зв`язку із відбуттям покарання, 27.07.2018 відносно якого направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, 17.08.2018 відносно якого направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого 18.07.2019 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон НОМЕР_1 .

Надалі, 09.12.2019 слідчим СВ Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області Грековою Р.В. складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 2/20-1091, від 19.11.2019;

- відповіддю з ломбарду від 18.11.2019;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- матеріали що характеризують особу ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів тяжких та карається покаранням у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до підозрюваної відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, крім того відносно останнього на розгляді у Краматорському міському суді, перебувають обвинувальні акти за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, разом з тим невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього підозрюваний на даний період часу проживає на території м. Краматорськ, Донецької області, зазначений населений пункт знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_1 покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію. Крім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків на території м Краматорська, оскільки неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не мешкає.

- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого, свідка, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та відсутності у нього процесуальних обов`язків має можливість створити загрозу тиску на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні підбурюючи їх до надання неправдивих показань, або відмови від їх надання.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 є особою відносно якої 27.07.2018 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, 17.08.2018 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_1 18.07.2019 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, та незважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 04.08.2019 вчинив повторний корисливий злочин, а отже на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Саме тому у протиправних діях підозрюваного вбачається системний характер вчинення ним кримінально караних діянь у яких він підозрюється, вказані обставини дають підстави вважати, що будучи позбавленим встановлених процесуальних обов`язків під час досудового слідства кримінального провадження ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має іншого виду доходів, окрім вчинення злочинів. Тому, враховуючи викладене, застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім запобіганням щодо ризиків зазначеним у даному клопотанні.

Беручи до уваги вищенаведене, на думку органу досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для дотримання ним покладених процесуальних прав та обов`язків на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №12019050390002813 від 05.08.2019 р

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 відмовити, застосувавши до нього захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Також суд враховує вік підозрюваного загрожує ОСОБА_1 , міцність його соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, його репутацію та майновий стан.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що в даному випадку є права потерпілої та загиблої від протиправного посягання на життя. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачений ч. 1 ст.177 КПК України, заявлений ризик має місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є особою відносно якої 27.07.2018 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, 17.08.2018 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_1 18.07.2019 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, та незважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 04.08.2019 вчинив повторний корисливий злочин, а отже на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Саме тому у протиправних діях підозрюваного вбачається системний характер вчинення кримінально караних діянь у яких він підозрюється, тобто вказані обставини дають підстави вважати, що будучи позбавленим встановлених процесуальних ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього підозрюваний на даний період часу проживає на території м. Краматорська Донецької області, зазначений населений пункт знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями, що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_1 покинути територію України. Крім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків на території м Краматорська, оскільки неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не мешкає, що дає суду достатні підстави вважати, що і снують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до загрожує ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178,183,194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Грекової Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) строком до 9 лютого 2020 року.

Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630,00 ( п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева