Вирок № 86376005, 17.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6518/19

Провадження № 1-кп/263/616/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Чижикової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене 12.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050770000956 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2019 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Простор-1107» ТОВ «Стиль-Д», розташованого за адресою: м.Маріуполь, Центральний район, пров. Транспортний, буд. №8, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини викрав: крем для очей «HYALURON CELLULAR» фірми NIVEA, вартістю 244 грн. 12 коп., який помістив собі в кишеню, після чого вийшов з вказаного приміщення та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальний збиток ТОВ «Стиль-Д» на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить не позбавляти його волі. Дійсно, він, 6 квітня 2019 року у обідній час, перебував в магазині «Простор», розташованого на пров. Транспортному, 8 у м. Маріуполі та здійснив крадіжку крему для очей. Викрадений ним товар повернутий власнику.

Представник потерпілого Шквир С.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, стосовно міри покарання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують, стосуються речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, характеризується посередньо за місцем мешкання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що свідчить про те, що він розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини, шкода потерпілій стороні відшкодована шляхом повернення майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 за результатами судового розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути обрана у виді штрафу, що на думку суду є співмірним скоєному та буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання скоєння ним інших злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обраний.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.04.2019 року накладений арешт на крем для очей «HYALURON CELLULAR» фірми NIVEA, який за вимогами ст.174 КПК України слід скасувати, оскільки суд ухвалює у кримінальному провадженні судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Скасувати арешт майна, з крему для очей «HYALURON CELLULAR» фірми NIVEA, що є речовим доказом та переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Стиль-Д» на відповідальне зберігання.

Речовий доказ: крем для очей «HYALURON CELLULAR» фірми NIVEA - залишити у володінні власника ТОВ «Стиль-Д».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору, копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя : П.І. Папаценко