Вирок № 8637489, 30.12.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Копия

Дело №1-45/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 декабря 2009 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего– судьи Брыкало Т.В.

при секретарях Воронковой О.С., Белокуренко Л.А.

с участием прокуроров Орловой И.А., Примаковой Н.В., Кинько А.Е.

адвоката ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_4

подсудимого ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего оператором в ЧП «КрымСпецСтрой», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 1; 186, ч. 2; 289, ч. 3; 357, ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 18 февраля 2007 года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном клубе «Цеппелин», расположенном по ул. 6-ая Бастионная, 46 в гор. Севастополе, с целью незаконного завладения транспортным средством, путем свободного доступа, со стола тайно похитил ключ- имобилайзер от автомашины марки «BMW X5», принадлежащей ОСОБА_2 Около 04 часов ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия по незаконному завладению транспортным средством, покинул помещение клуба, на улице возле клуба имеющимся у него ключом открыл автомашину НОМЕР_1, стоимостью 683659 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_2, запустил двигатель и на указанной автомашине уехал с парковочной площадки возле клуба «Цеппелин». Примерно в 05 часов 20 минут на ул. Харьковская в гор. Севастополе преступные действия ОСОБА_5 были замечены работниками ОГАИ УМВД Украины в гор. Севастополе, от которых он на автомашине ОСОБА_2 пытался скрыться. Возле дома № 34 по ул. Харьковская в гор. Севастополе ОСОБА_5 выехал за пределы дороги, произвел наезд на дерево и повредил автомашину, причинив потерпевшей ОСОБА_2 крупный материальный ущерб на сумму 136028 гривен.

Допрошенный в судебном заседании п одсудимый ОСОБА_5 свою вину в незаконном завладении транспортным средством признал полностью и показал, что 17 февраля 2007 года с 23 часов 30 минут он отдыхал в ночном клубе «Цеппелин», спиртное не употреблял. Примерно около 01 часа 18 февраля 2007 года он увидел на столике, за которым в этот момент не было посетителей, ключи от автомобиля. У ОСОБА_5 возник умысел прокатиться на автомобиле, поэтому он подошел к столику, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу и на стоянке около ночного клуба, путем включения и выключения брелка сигнализации, установил принадлежность ключей к автомобилю «BMW X5» черного цвета. Подсудимый открыл автомобиль, сел за руль, но не смог запустить двигатель, поэтому вернулся в ночной клуб и обратился к своему знакомому ОСОБА_6 за помощью, которому сообщил, что ему нужно отогнать автомобиль знакомого, но он не знает, как им управлять. ОСОБА_6 вышел вместе с ним на стоянку, показал как заводится автомобиль «BMW X5» и переключаются скорости коробки передач. В автомобиле ОСОБА_5 обнаружил на переднем сидении пистолет марки «Форт 17р», показал его ОСОБА_6, после чего переложил пистолет в карман правой боковой двери автомобиля. ОСОБА_6 вернулся в ночной клуб, а подсудимый на автомашине «BMW X5» поехал кататься по улицам города Севастополя, заехал за своим братом ОСОБА_7, которого посадил в машину в качестве пассажира. Брату подсудимый сказал, что автомобиль «BMW X5» принадлежит его знакомому. Двигаясь на автомобиле «BMW X5» по ул. Харьковской в гор. Севастополе, на пересечении с ул. Руднева, подсудимый увидел машину ОГАИ УМВД Украины в гор. Севастополе, остановился и начал движение автомобиля задним ходом, но не справился с управлением, совершил наезд правой задней стороной автомобиля «BMW X5» на дерево и повредил автомобиль. Машина заглохла, ОСОБА_5 и его брат выскочили из машины, стали убегать от работников милиции, но брат не успел скрыться и был задержан работниками милиции. Через некоторое время подсудимому на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, представился владельцем автомобиля «BMW X5», и предложил встретиться. ОСОБА_5 прибыл на встречу с ОСОБА_3, при которой последний со своим другом избили его, а потом доставили к работникам милиции.

По эпизодам кражи и грабежа имущества, незаконного завладения важными личными документами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подсудимый виновным себя не признал и показал, что пистолет марки «Форт 17р» он оставил в машине и работники милиции при осмотре места происшествия обнаружили его в машине, ключ от автомобиля «BMW X5» он взял со стола не из-за желания обогатиться, а реализуя свою цель прокатиться на автомобиле, так как ключ входит в комплектность автомобиля и не имеет материальной ценности без конкретного автомобиля; патроны, документы и иные какие-либо ключи он в машине не видел и из машины не забирал, работники милиции ни у него, ни у его брата, ни в ходе осмотра местности вокруг автомобиля каких-либо вещей, принадлежащих ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не обнаруживали и не изымали, поэтому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 1; 186, ч. 2; 357, ч. 3 УК ОСОБА_8 не признает.

В содеянном подсудимый раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что на нее зарегистрирован автомобиль НОМЕР_2, владельцем которого фактически является ее сын– ОСОБА_3 В феврале 2007 года потерпевшей позвонили из милиции, сообщили, что угнали ее автомобиль, на что она предложила связаться с сыном, так как он управляет этим автомобилем и продиктовала его номер телефона. В последствии потерпевшая от сына узнала, что три человека– два брата и ОСОБА_6 незаконно завладели ее автомашиной «BMW X5», были похищены ключи, в том числе и от машины, пистолет, техпаспорт, в машине осталось только разрешение на пистолет, остальные документы найдены не были;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 17 февраля 2007 года он, жена ОСОБА_9 и знакомый ОСОБА_10 на автомашине марки «BMW X5», принадлежащей его матери– ОСОБА_2, под его управлением прибыли в ночной клуб «Цеппелин». Машину ОСОБА_3 припарковал на площадке рядом с баром. Примерно около 03 часов 18 февраля 2007 года он обнаружил, что ключи от автомобиля «BMW X5», которые лежали на столе, пропали. Он с женой вышел на улицу и обнаружил, что на стоянке отсутствует его автомобиль «BMW X5». От таксистов ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые были на стоянке, потерпевший узнал, что двое неизвестных парней вышли из бара, сели в машину «BMW X5» и уехали. После этого он обратился в Ленинский РО УМВД Украины в гор. Севастополе, подал заявление и там ему сказали, что машину нашли. Он приехал на место обнаружения автомобиля вместе с другом ОСОБА_9, от задержанного ОСОБА_7 потерпевший узнал телефон его брата – ОСОБА_5, позвонил ему и он прибыл на место аварии. Автомобиль «BMW X5» был поврежден, из автомобиля пропали документы и ключи от другого автомобиля. Ущерб от повреждения автомобиля составляет около 200286 гривен;

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12- водителей такси, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(том 1 л.д. 116, 118);

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 18 февраля 2007 года около 02 часов 30 минут, он находился в баре «Цеппелин» и по просьбе подсудимого выходил на стоянку автомашин около бара и показывал ему как запустить двигатель автомашины марки «BMW X5», как переключать передачи на автомобиле и управлять им. Свидетель и подсудимый на автомашине марки «BMW X5» проехали некоторое расстояние, потом ОСОБА_5 показал свидетлю пистолет марки «Форт 17р» и сказал, что пистолет и машина принадлежат его знакомому, после чего подсудимый поехал в сторону ул. ОСОБА_13, а ОСОБА_6 вернулся в бар «Цеппелин», и находился в нем до 06 часов со своими друзьями(том 1 л.д. 105-106);

-показаниями свидетеля ОСОБА_5- брата подсудимого, пояснившего суду, что 18 февраля 2007 года около 04 часов в районе пл. Пирогова в гор. Севастополе он встретился с братом- Шаповаловым ОСОБА_5, который заехал за ним на автомобиле марки «BMW X5» и сказал, что эта машина его знакомого и ему надо ее отогнать на стоянку. Свидетель сел к брату в машину и вместе поехали по ул. Харьковская в гор. Севастополе, где на пересечении с ул. Руднева подсудимый увидел машину ОГАИ УМВД Украины в гор. Севастополе, остановился, а затем начал быстрое движение задним ходом, но не справился с управлением и совершил наезд правой задней стороной автомобиля «BMW X5» на дерево, чем повредил его. Автомобиль заглох, подсудимый выскочил из машины и стал убегать, свидетель побежал за ним, но затем остановился, так как не понимал, что происходит, и его задержали работники милиции. Через некоторое время приехал хозяин машины ОСОБА_3 с другом, потом прибыли работники милиции, которые произвели осмотр автомобиля и сняли у свидетеля отпечатки пальцев. Свидетель ОСОБА_5 утверждает, что ни он, ни его брат не брали никаких документов, ключей и пистолета из машины. Кроме того, свидетель показал, что на место происшествия через некоторое время ОСОБА_3 и его друг доставили подсудимого, который был сильно избит и рассказал, что избивал его ОСОБА_3, который представился владельцем автомобиля «BMW X5»;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что 17 февраля 2007 года около 23 часов 50 минут, он, его жена ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его женой ОСОБА_9 приехали в бар «Цеппелин» на автомобиле марки «BMW X5», которым управлял ОСОБА_3, автомобиль поставили на стоянке возле бара, а когда все находились в баре, то ключи от машины лежали на столе. Примерно в 02 часа ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_5 покинули бар и уехали домой, а утром от ОСОБА_3 свидетелю стало известно, что ночью был угнан его автомобиль «BMW X5»;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9- супруги потерпевшего ОСОБА_3, исследованными в судебном аседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 17 февраля 2007 года около 23 часов 50 минут, она, ее муж ОСОБА_3, ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_5 приехали в бар «Цеппелин» на автомобиле марки «BMW X5», которым управлял ее муж ОСОБА_3 Машину припарковали на стоянке возле бара, а когда все находились в баре, то ключи от машины лежали у них на столе. Около 02 часов из бара уехал ОСОБА_10 и его жена, а около 03 часов свидетель и ее муж обнаружили, что ключи от автомобиля «BMW X5», которые лежали на столе- пропали. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 вышли на улицу и обнаружили, что на стоянке отсутствует автомобиль «BMW X5». Со слов мужа свидетелю известно, что водители такси ему рассказали, что они видели как двое неизвестных парней вышли из бара, сели в машину «BMW X5» и уехали. О случившемся ОСОБА_3 сообщил в милицию(том 1 л.д. 130);

-показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15- работников милиции, пояснивших суду, что 18 февраля 2007 года они несли патрульную службу на ул Руднева в гор. Севастополе. Примерно в 04 часа 30 минут свидетели получили ориентировку об угоне автомобиля «BMW X5» черного цвета с автостоянки у ночного клуба «Цеппелин». Около 05 часов свидетели заметили, что со стороны ул. Харьковской выехал автомобиль «BMW X5» черного цвета, остановился и начал двигаться задним ходом. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сели в служебную машину и начали преследовать автомобиль «BMW X5», водитель которого не справился с управлением, выехал на бордюр и столкнулся с деревом, в связи с чем машина остановилась, из нее выскочили двое парней и стали убегать. ОСОБА_14 задержал одного из них- Шаповалова ОСОБА_15, о чем сразу же сообщили по рации. Примерно через 10 минут на место происшествия прибыл хозяин машины ОСОБА_3 со своим другом, они потом на некоторое время уехали, а когда вернулись- привезли второго парня, который представился как ОСОБА_5. Оба задержанных были переданы старшему группы СОГ Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением ОСОБА_3 от 18 февраля 2007 года(том 1 л.д. 9) о том, что 18 февраля 2007 года в период времени с 01 до 03 часов неизвестные лица, предварительно похитив ключи от автомобиля, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим его матери- Лысиковой З.А., подтверждающим факт незаконного завладения транспортным средством 18 февраля 2007 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2007 года и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 14-15, 18-21), подтверждающими место, время и способ совершения преступления;

-материалами выемки автомобиля НОМЕР_2 от 16 апреля 2007 года(том 1 л.д. 152), его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 153, 154), подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-заключением № 332 автотовароведческой экспертизы от 01 декабря 2008 года Севастопольского отделения Харьковского НИИСЭ им. Засл. проф. ОСОБА_16(том 2 л.д. ), согласно выводов которой материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повреждением автомобиля составляет 136028 гривен;

-расписками потерпевшей и ее представителя о получении от ОСОБА_5 денежных средств в счет погашения материального ущерба за повреждение автомобиля НОМЕР_2 на общую сумму 46500 гривен(том 1 л.д. 212, том 2 л.д. ), подтверждающими факт частичного возмещения материального ущерба подсудимым ОСОБА_5

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ст. ст. 185, ч. 1; 186, ч. 2; 357, ч. 3 УК Украины. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о материальной ценности ключа от автомобиля НОМЕР_3, а из установленных в суде обстоятельств незаконного завладения ОСОБА_5 автомобилем НОМЕР_3 усматривается, что его действия по завладению ключом охватывались умыслом, направленным на завладение транспортным средством, о чем прямо указано и в обвинении по ст. 185, ч. 1 УК Украины, предъявленном ему органами досудебного следствия, что исключает отдельную квалификацию действий ОСОБА_5 по завладению ключом от автомобиля НОМЕР_2 как другое отдельное преступление, совершенное на стадии подготовки к совершению преступления, предусмотренного ст. 289, ч. 3 УК Украины, в связи с чем суд считает, что ОСОБА_5 подлежит оправданию по ст. 185, ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ОСОБА_3 в заявлении о преступлении в милицию (протокол устного заявления о преступлении- том 1 л.д. 9) 18 февраля 2007 года сообщил о том, что в машине, которую угнали, находился пистолет травматического действия «Форт 17р» стоимостью 2600 гривен, ключ– «иммобилайзера» от автомобиля «Нисан-Мурано», стоимостью 2500 гривен, два магазина и 28 патронов от пистолета «Форт 17р» на сумму 584 гривен; удостоверение на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_3, разрешение на ношение пистолета травматического действия «Форт 17р» на имя ОСОБА_3, два талона техосмотра за 2007 год на автомобили НОМЕР_3 и «Нисан-Мурано» государственный номер НОМЕР_4, техпаспорт на автомобиль НОМЕР_5 на имя ОСОБА_2. В судебном заседании данные сведения потерпевший ОСОБА_3 подтвердил и настаивал, что все названные предметы были похищены ОСОБА_5 после незаконного завладения транспортным средством. Эти показания потерпевшего ОСОБА_3 не согласуются с иными доказательствами и документами по делу, а именно: из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2007 года(том 1 л.д. 14-15) установлено, что пистолет марки «Форт 17р», принадлежащий ОСОБА_3- был обнаружен в салоне автомобиля НОМЕР_3; из показаний потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании установлено, что разрешение на ношение пистолета травматического действия «Форт 17р» на имя ОСОБА_3 похищено не было; из протокола выемки(том 1 л.д. 143) установлено, что ключ – «иммобилайзер» от автомобиля НОМЕР_6 был изъят для приобщения к материалам дела у ОСОБА_3, а из показаний свидетеля ОСОБА_17- работника милиции, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(том 1 л.д. 121), следует, что в конце февраля-начале марта 2007 года он прочитал объявление о пропаже ключей от автомашины «Нисан-Мурано» и документов на нее, а также документов на автомашину «БМВ Х5», после этого через неделю свидетель возле здания Приватбанка», расположенного по пр. Ген. Острякова, 15 в гор. Севастополе, нашел ключи от автомашины «Ниссан-Мурано», которые позже через общую знакомую вернул ОСОБА_3, что свидетельствует о наличии сомнений в достоверности данных, сообщаемых ОСОБА_3 Поскольку кроме заявления ОСОБА_3 о пропаже вышеперечисленных вещей из автомобиля НОМЕР_2, иные доказательства, подтверждающие, что в автомобиле действительно находились два магазина и 28 патронов от пистолета «Форт 17р» стоимостью 584 гривны, два талона техосмотра за 2007 год на автомобили «BMW X5» и «Нисан-Мурано», техпаспорт на автомобиль «Нисан-Мурано» на имя ОСОБА_2 и удостоверение на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_3- в ходе досудебного следствия не собраны и в судебном заседании не добыты, то есть достаточные, достоверные данные, подтверждающие их похищение ОСОБА_5- отсутствуют.

На основании ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, в соответствии с принципом невиновности, истолковываются в его пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186, ч. 2; 357, ч. 3 УК Украины, и он подлежит оправданию по указанным статьям.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 289, ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, причинившее крупный материальный ущерб потерпевшему, при этом суд не может согласиться с выводами органов досудебного следствия и государственного обвинителя Кинько А.Е. о том, что этими действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_2 причинены реальные убытки в крупном размере на сумму 200286 гривен.

Согласно заключению № 332 автотовароведческой экспертизы от 01 декабря 2008 года Севастопольского отделения Харьковского НИИСЭ им. Засл. проф. ОСОБА_16(том 2 л.д. )- материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повреждением автомобиля составляет 136028 гривен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 совершил незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_2 18 февраля 2007 года- автомобилем «BMW X5» государственный номер НОМЕР_7, произвел на нем выезд за пределы дороги и наезд на дерево, чем повредил автомобиль и причинил потерпевшей реальные убьытки на сумму 136028 гривен, что является крупным размером.

Вина подсудимого доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого- имеет хроническое заболевание почек и, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 65 от 28 марта 2007 года(том 1 л.д. 271-272), обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, вследствие повреждения головного мозга или его дисфункции (F 07,8).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_5 ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в гор. Севастополе, характеризуется исключительно положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, к административной ответственности не привлекался, глубоко раскаивается в содеянном. По изложенным мотивам, а также учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, в совокупности с данными о личности подсудимого- работая оператором в ЧП «КрымСпецСтрой»- занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы и доходы, за время раследования дела и рассмотрения его судом принимал меры к возмещению ущерба и добровольно выплатил в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ за поврежденный автомобиль 46500 гривен, что свидетельствует о том, что ОСОБА_5 осознал всю тяжесть совершенного им преступления и глубоко раскаивается в содеянном, от преступления тяжких последствий не наступило, на совершение преступления подсудимого толкнуло состояние здоровья- страдает органическим расстройством личности и поведения, вследствие повреждения головного мозга или его дисфункции(F 07,8), суд признает значительно снижающими общественную опасность действий ОСОБА_5, в связи с чем, полагает возможным применить к нему ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом , на основании ст. 77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества к подсудимому ОСОБА_5 применению не подлежит.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 и который был увеличен в судебном заседании до 248395 гривен, суд считает на основании ст. 1166 ГК Украины подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 89528 гривен(136028 гривен(стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно автотовароведческой экспертизы № 332 от 01 декабря 2008 года) за вычетом 46500 гривен, которые ОСОБА_5 возместил добровольно), так как в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_5

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым в иске ОСОБА_2 отказать, поскольку суду не представлено доказательств о понесенных потерпевшей расходах, связанных с восстановлением автомобиля НОМЕР_2, а также отсутствием данных, подтверждающих законность индексации понесенных ОСОБА_3 расходов на ремонт и восстановление автомашины его матери в связи с инфляцией.

Учитывая, что потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск не заявлялся, в связи с чем, представленные им докумены о понесенных расходах в связи с ремонтом автомобиля НОМЕР_3, суд оставляет без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 50000 гривен суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1167 ГК Украины частично в сумме 5000 гривен, с учетом материального положения подсудимого ОСОБА_5А.(работает оператором на частном предприятии и имеет небольшую заработную плату), а также характера и объема страданий(физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая, характера неимущественных потерь(их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_2 понесла потери не материального характера: испытала нервное потрясение, в течение двух месяцев была лишена возможности пользоваться собственным автомобилем и совершать поездки на нем, вынуждена была посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в ее жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 1 УК Украины и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_5 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186, ч. 2; 357, ч. 3 УК Украины и оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289, ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить без изменения– подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 89528 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего- 94528(девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) гривен. В остальной части иска ОСОБА_2– отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 расходы за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 142 от 27 марта 2007 года в сумме 423 гривен 69 копеек, судебной экспертизы холодного оружия № 153 от 30 марта 2007 года в сумме 353 гривен 08 копеек, а всего- 776(семьсот семьдесят шесть) гривен 77 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 ОСОБА_14 УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141, код классификации доходов бюджета 25010100.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 332 от 01 декабря 2008 года в сумме 1502(одна тысяча пятьсот две) гривен 40 копеек, путем перечисления указанной суммы в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: пистолет травматического действия «Форт 17р» А0561, магазин от данного пистолета, пять патронов, ключ «имобилайзера» от автомобиля «Нисан-Мурано», автомобиль «BMW X5»- передать ОСОБА_3 для использования по назначению; деньги в сумме 10000 гривен- передать ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба; след пальца руки размером 1,5 см х 2 см- хранить при деле.

На приговор в течении 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало