Вирок № 86373708, 16.12.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6767/19

Провадження № 1-кп/362/518/19

ВИРОК

Іменем України

16.12.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Лагути І.А.,

прокурора - Виродова А.Ю., Гайдука М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Вовчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019110140001329 від 25.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василькова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.01.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Васильків Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.02.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2014 року згідно ст.82 КК України покарання замінено на 1 рік 10 місяців 27 днів обмеження волі,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи раніше судимими за злочини проти власності, перебували неподалік під`їзду АДРЕСА_3 , де побачили мотоцикл марки "QINGQI" модель "QM200-2D" номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 чорного окльору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.11.2010 власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочинну змову та розподіливши ролі кожного домовились про спільне незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою виконання обумовленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, упевнившись, що їх дії носять таємний характер для оточуючих, підійшли до вказаного мотоцикла та не приводячи двигун у дію, зняли його з підставки, встановили контроль та шляхом буксирування здійснили рух вищевказаного мопеду. Після чого, обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували неподалік будинку АДРЕСА_2, де побачили автомобіль марки "ВАЗ" модель "2104", д.н.з. НОМЕР_4 бежевого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішили заволодіти майном, яке в ньому знаходиться. В послідуючому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочинну змову та розподіливши ролі кожного домовились про таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою виконання обумовленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок іншої особи, упевнившись, що їх дії носять таємний характер для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшли до вищевкзааного транспортного засобу та відкривши капот, зняли акумуляторну батарею марки "G-PARD".

Після чого, обернувши крадене на свою користь, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1304,91 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, підтвердили обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, і пояснили, що дійсно з автомобіля "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 викрали акумуляторну батарею і того ж дня незаконно заволоділи мотоциклом, що належав ОСОБА_4 . В скоєному щиро розкаялися.

Від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли заяви, в яких вони просять слухати справу без їхньої участі, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що шкода йому не відшкодована, а ОСОБА_5 вказала, що будь-яких претензій до обвинувачених немає.

Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються особи, мали місце, вони містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, і що в їх вчиненні винні саме обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про особи обвинувачених, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин для кожного з обвинувачених.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності проте відбув покарання повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, тоді як обвинувачений ОСОБА_1 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, вчинивши новий злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, при цьому обидва обвинувачених на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх щирого каяття, готовності понести покарання, часткового відшкодуванян шкоди, думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого ОСОБА_2 буде покарання у виді хоча й позбавлення волі, передбаченого санкціями ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України, але зі звільненням від його відбування та встановленням ОСОБА_2 іспитового строку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року, то у відповідності із ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинувачених суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України,

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків визначити у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку - з «16» грудня 2019 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.09.2019 року по 16.12.2019 року, включно - 81 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку - з «16» грудня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.09.2019 року по 30.09.2019 року, включно - 4 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави за проведення авто - товарознавчої експертизи від 12.11.2019 року №86.2019 судові витрати в сумі 200 грн. 00 коп., по 100 грн. з кожного.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки "G-Pard", яка повернута потерпілій ОСОБА_5 мотоцикл марки "QINGQI", який повернутий потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя М .М. Ковбель