Ухвала суду № 86371474, 17.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3881/15-ц

Провадження № 2/0182/830/2019

У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднану із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 57/08 п від 10.09.2008 року та договору іпотеки № 57/08/1 від 10.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 19.09.2019 року суддею Багровою А.Г. дану справу було прийнято до свого провадження – у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 – та постановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою представника Банку (а.с.170) та довідками про доставку смс-повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.188,189).

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» заявляв клопотання про проведення даного засідання у режимі відео конференції, у задоволенні якого йому було відмовлено 05.12.2019 року у зв`язку з відсутністю технічної можливості її проведення.

У матеріалах справи є також клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» про слухання справи за їхньої відсутності (т.1 а.с.129).

Причини неявки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду невідомі.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно ухвали судді Тихомирова І.В. від 29.11.2017 року по справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова почеркознавча та економічна експертиза, за результатами якої наданий висновок.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» надіслав письмове клопотання про визнання висновку судової почеркознавчої експертизи № 16/17 від 31.01.2019 року необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, у якому просив, у разі прийняття судом даної експертизи, призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити питання, аналогічні тим, які зазначені в ухвалі суду від 29.11.2017 року (а.с.140-144).

За змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що суд здійснює оцінку доказів у нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення, а клопотання представника позивача за первісним позовом не містить обґрунтування заявленої повторної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Таким чином, судом з`ясовані обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, та суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,23,27,128,76,89,110,189,197,223,247 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» у задоволенні його клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднану із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 57/08 п від 10.09.2008 року та договору іпотеки № 57/08/1 від 10.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.02.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова