Рішення № 86370869, 16.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3639/19

Провадження №2-а/0203/97/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача Соколова Д.І.;

-представника відповідача Козія І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 10 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.06.2019 на митний пост «Слобожанський» митним брокером ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» було подано декларацію на вироби на основі графіту – маса електродна Содерберґа. Того ж дня водій перевізника (позивач) прийняв товар. 24.06.2019 відповідач направив декларанту повідомлення про необхідність митного огляду товару. Станом на 27.08.2019 товар до митного огляду надано не було. При цьому позивач пояснив, що приблизно 23.06.2019 він вивантажив товар. 27.08.2019 відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, а 03.10.2019 – відповідачем ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 469 Митного кодексу України (далі – МК) з накладенням штрафу в сумі 17 000,00 грн. Ухвалену постанову позивач вважає протиправною, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений зазначеною нормою. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про порушення митних правил від 03.10.2019 та закриття провадження у вказаній справі (а.с.а.с. 1 – 4).

2. 19 листопада 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти позову, зазначивши, що позивач підписанням накладної (CMR) від 21.06.2019 засвідчив укладення ним договору та зобов`язання не вивантажувати товар без дозволу відповідача, отже підстав для задоволення заявленого позову не існує.

3. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що 21.06.2019 на митний пост «Слобожанський» митним брокером ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» було подано декларацію на вироби на основі графіту – маса електродна Содерберґа. Того ж дня позивач прийняв товар. 24.06.2019 відповідач направив декларанту повідомлення про необхідність митного огляду товару. Станом на 27.08.2019 товар до митного огляду надано не було. При цьому позивач пояснив, що приблизно 23.06.2019 він вивантажив товар. 27.08.2019 відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, а 03.10.2019 – відповідачем ухвалено оскаржену постанову. Товар було вивантажено після усного дозволу митного інспектора на відкликання декларації.

4. Представник відповідача у суді заперечував проти позову, пояснивши, що позивач, підписавши накладну (CMR) від 21.06.2019 засвідчив укладення ним договору та зобов`язався не вивантажувати товар без дозволу відповідача. Між тим, позивач вивантажив товар. При цьому декларант пояснила, що таке вивантаження було узгоджено з митним інспектором, який нібито надав усну згоду на відкликання декларації.

5. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 21.06.2019 на митний пост «Слобожанський» відповідно до договору від 19.06.2019 №19/1-06, укладеного між ТОВ «ПКП «Автолідер» та LTD «N.S.U. Group» , згідно з інвойсом від 19.06.2019 №19-06, пакувальним листом №1, сертифікатом якості від 19.06.2019, накладної (CMR) від 21.06.2019 №731565, митним брокером ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» було подано декларацію (ЕМД) типу ЕК 10 АА №110150/2019/227546 від 21.06.2019 на вироби на основі графіту – маса електродна Содерберґа вагою 20 541,0 кг вартістю 180 782,89 грн.

7. Того ж дня позивач (водій перевізника) прийняв вказаний товар до перевезення, про що свідчить відповідна відмітка у графі 23 накладної (CMR) від 21.06.2019 №731565.

8. 24 червня 2019 року відповідач звернувся до декларанта з повідомленням про необхідність проведення митного огляду заявленого товару в зоні митного контролю митного посту «Слобожанський».

9. Станом на 27.08.2019 заявлений товар для митного огляду надано не було, а за повідомленням позивача він вивантажив його 23.06.2019.

10. 03 жовтня 2019 року відповідачем було ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №0090/11000/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 469 МК з накладенням штрафу в сумі 17 000,00 грн. (а.с.а.с. 9 – 11).

11. Аналізуючи викладені у позовній заяві доводи у межах заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

12. Відповідно до частини 1 статті 318 МК митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

13. Згідно з частиною 1 статті 325 МК за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

14. За правилами, встановленими частиною 1 статті 248 МК, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

15. Частина 3 статті 469 МК, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, передбачає таку відповідальність за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

16. Судом було встановлено, що накладна (CMR) від 21.06.2019 №731565 підписано особисто позивачем, що свідчить про виникнення у нього зобов`язання не розпочинати вивантаження чи перевантаження задекларованого товару без дозволу митного органу (частина 2 статті 191 МК).

17. Між тим, 13.08.2019 позивач склав письмові пояснення, згідно з якими він приблизно 23.08.2019 за пропозицією представника ТОВ «ПКП «Автолідер», але без узгодження з відповідачем, вивантажив товар.

18. Крім того, згідно з письмовими поясненнями декларанта ОСОБА_2 від 05.07.2019, доданих до відзиву на позов, 21.06.2019 вона подала декларацію (ЕМД) типу ЕК 10 АА №110150/2019/227546. Того ж дня вона відкликала подану декларацію у зв`язку з браком інформації щодо країни походження задекларованого товару.

19. При цьому під час розгляду справи суду не було надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того, що декларант отримав дозвіл (усний або письмовий) на відкликання митної декларації.

20. Викладене свідчить про те, що позивач видав (вивантажив) товар, що перебував під митним контролем відповідача.

21. Питання порушення відповідачем процесуальних норм при притягненні позивача до адміністративної відповідальності останнім перед судом не порушено.

22. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі позову.

23. У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

24. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 – 77, 90, 94, 132 – 139, 143, 192 – 194, 210, 211, 219, 220, 241 – 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до Дніпропетровської митниці ДФС (ідентифікаційний код – 39421732; 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян