Ухвала суду № 86369162, 12.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18653/16

Провадження 4-с/522/250/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участі стягувача – Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56541801.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що про спірну постанову він дізнався лише з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а сама постанова є незаконною та порушує права заявника, так як його не було ознайомлено з вказаною постановою, що є порушенням, встановленої законом процедури здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. від 15 липня 2019 року скаргу залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків.

31.07.2019 року ОСОБА_1 подано заяву та уточнену скаргу, в якій усунуто недоліки та залучено до справи стягувача – ПАТ «СБЕРБАНК».

04.10.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою від 16.10.2019 року прийнята в провадження з призначенням розгляду в загальному порядку на 28.10.2019 року.

28.10.2019 року розгляд справи відкладено на 18.11.2019 року у зв`язку з необхідністю витребувати завірену копію матеріалів виконавчого провадження, які витребувані протокольною ухвалою від 28.10.2019 року.

18.11.2019 року розгляд справи перенесено на 04.12.2019 року у зв`язку з повторним направлення ухвали про витребування копій матеріалів виконавчого провадження.

18.11.2019 року від стягувача ПАТ «СБЕРБАНК» надійшов відзив, в якому банк вказує на безпідставність та необґрунтованість скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній подав до суду декілька аналогічних скарг, а відтак зловживає своїми процесуальними правами.

Крім того, боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в кВ. АДРЕСА_1 , за якою він сповіщався про відкриття виконавчого провадження.

Також, під час розгляду в Касаційному цивільному суді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, боржником до суду касаційної інстанції 09.11.2018 року було направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження №56541801 на час розгляду касаційної скарги, з тексту якого вбачається, що на дату подачі клопотання боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, а отже строк звернення до суду ОСОБА_1 в даному випадку пропущено без поважних причин.

22.11.2019 року від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли заперечення на скаргу, в яких ВДВС посилається на те, що ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 56541801 від 06.06.2018 року направлялась неодноразово. Згідно акту державного виконавця від 13.06.2018 року з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження ознайомлений представник боржника. Також, специфіка отримання доступу до офіційного сайту АСВП передбачає введення коду, який міститься в самій постанові, а отже передбачає попереднє отримання такої постанови з подальшою можливістю відслідковувати проведення виконавчих дій через офіційний сайт АСВП.

04.12.2019 року судове засідання відкладене на 12.12.2019 року за клопотанням представника скаржника.

У судове засідання 12.12.2019 року з`явився представник скаржника, який надав відповідь на заперечення, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не надходила, доступ до офіційного сайту АСВП отримано через зазначення імені, прізвища та по-батькові боржника, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, викликані належним чином, про поважність причин своє не явки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності стягувача та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено вимоги до строків подання такої скарги, за якою скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09.11.2018 року про зупинення виконавчого провадження №56541801, яке відкрито старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілією Юріївною на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2018 року.

Цей факт підтверджено, як наданою суду копією самого клопотання ОСОБА_1 від 09.11.2018 року так і копією листа Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 61-38070св18 від 25.10.2019 року на адресу старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю.А.

За таких обставин, суд вважає, що станом на час подачі та розгляду вказаного клопотання, тобто станом на листопад 2018 року – січень 2019 року, ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування відкритого виконавчого провадження № 56541801, зі скаргою на відкриття якого останній звернувся до суду лише в липні 2019 року, а отже з пропуском встановлено законом процесуального строку.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наразі, ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку, відтак скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участі стягувача – Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» має бути залишена без задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участі стягувача – Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 грудня 2019 року.

Суддя В.Я. Бондар