Ухвала суду № 86368860, 12.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

12.12.2019

Справа № 522/13928/15-ц

Провадження № 2/522/3626/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Водний», державний реєстратор – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири та зобов`язання видати ордер.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 08 липня 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 23 т.1).

Ухвалою суду від 28.10.2015 року замінено відповідача Національну гвардію України на Головне управління Національної гвардії України (а.с. 45-46 т.1).

25.11.2015 року до суду надійшли заперечення на позов від представника Південного територіального управління національної гвардії України (а.с. 71-73 т.1).

Ухвалою суду від 22.12.2015 року витребувано докази по справі, а саме копії документів щодо видачі спірної квартири (а.с. 82-83 т.1).

Ухвалою суду від 23.06.2016 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено здійснювати розподіл та надавати у користування спірну квартиру (а.с. 128-130 т.1).

22.02.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог шляхом додання вимоги про зобов?язання вчинити дії щодо видачі квартири та встановлення способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 132-133 т.1).

30.06.2016 року ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві (а.с. 141-142 т.1).

10.08.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог шляхом додання вимоги про зобов?язання вчинити дії щодо видачі квартири (а.с. 174-175 т.1).

17.11.2016 року до суду надійшли заперечення на уточнений позов від представника Південного територіального управління національної гвардії України (а.с. 212-214 т.1).

27.12.2016 року до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.06.2016 року (а.с. 31-38, виділені матеріали).

08.02.2017 року до суду подані уточнення позову, який викладено як позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Водний», державний реєстратор – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 229-239 т.1); клопотання про відстрочення уплати судового збору (а.с. 241-242 т.1); заява про забезпечення позову (а.с. 243-244); клопотання про витребування доказів (а.с. 245-247).

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору, про забезпечення позову та про витребування доказів (а.с. 252-255 т.1)

06.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу суду від 23.06.2016 року залишено без змін (а.с. 88-90, виділені матеріали).

Ухвалою суду від 21.03.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про відвід головуючого (а.с. 44-47 т.2).

Ухвалою суду від 21.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної гвардії України про закриття провадження у справі (а.с. 70-73 т.2).

В судовому засіданні 15 травня 2017 року задоволено клопотання представника Головного управління Національної гвардії України про виклик свідка ОСОБА_3 (а.с. 94-98 т.2). Якого допитано в судовому засіданні 14 червня 2017 року (а.с. 109, 116-117 т.2).

14 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2019 року справу прийнято до свого провадження, встановлено загальний порядок розгляду справи та повернуто справу у підготовче провадження. Призначено проведення підготовчого судового засідання 23 березня 2018 року (а.с.171-172).

02 липня 2018 року представником ГУ Національної гвардії України Дуйловським О.В. подано відзив на позов до суду (а.с.189-194).

06 листопада 2019 року від відповідача надійшла заява про зміну назви відповідача, згідно якої відповідно до наказу МВС України від 13.09.2019 № 779 «Про внесення змін до наказу МВС від 06 лютого 2018 року № 89» до Структури та складу Національної гвардії України внесені зміни, в абзаці другому підпункту 2 пункту 2 після слів «Південне» доповнено словом «Одеське». На виконання вимог наказу 25.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни. Назву юридичної особи «Південне територіальне управління Національної гвардії України (військова частина 3003) (м. Одеса)» змінено на «Південне Одеське територіальне управління Національної гвардії України (військова частина 3003) (м. Одеса)». При цьому інші установчі дані змінені не були. Південне Одеське територіальне управління Національної гвардії України підтвердило зобов`язання, взяті Південним територіальним управлінням Національної гвардії України (а.с. 41-45).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 12 грудня 2019 року позивач не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 08.08.2019 року та 07.11.2019 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Крім того, позивач протягом розгляду справи неодноразово допускав неявки без будь-яких причин, зокрема 03.07.2018 року, 30.08.2018 року, 30.10.2018 року, 12.12.2018 року, 21.05.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 08.08.2019 року, 07.11.2019 року та 12.12.2019 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси тривалий час, з липня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача та особистого повідомлення представників позивача, що підтверджується розписками та копіями довіреностей, які містяться в матеріалах справи. Проте, в судові засідання позивач та його представник в зазначені дати не з`являлись.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 08.08.2019 року, 07.11.2019 року та 12.12.2019 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Водний», державний реєстратор – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Водний», державний реєстратор – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська