Ухвала суду № 86367497, 17.12.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5076/19

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вуїв Оксани Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником позивача адвокатом Вуїв О.В. подано в інтересах позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 5684, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “СІТІ ФІНАНС” коштів у розмірі 8 118 грн. 72 коп., який на даний час перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5684 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, боржником оскаржується виконавчий документ, а відтак суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Вуїв Оксани Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС” до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 5684, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС” коштів у розмірі 8 118 грн. 72 коп., який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан