Рішення № 86367345, 16.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25181/19

Провадження № 2/127/3571/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 І. ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 29.11.2001 року між сторонами було укладено договір №б/н про надання банківських послуг, який складається із заяви, умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими відповідачу було надано кредит в розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, з 01.09.2014 року процентна ставка змінюється та становить – 34,80 % з 01.04.2015 року процентна ставка змінюється та становить – 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач ОСОБА_3 не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 25.06.2019 року становить 23280,64 грн. і складається з наступного: 5921,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5821,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту,8915,56 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1036,72 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1084,79 грн. штрафу (процентна складова). В порушення Умов і правил надання банківських послуг відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, тому суд розглянув її в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме заперечувала щодо стягнення пені та штрафів, просила врахувати її скрутне матеріальне становище, відсутність доходів у неї та її чоловіка, який є учасником бойових дій.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 29.11.2001 року між сторонами було укладено договір №б/н про надання банківських послуг, який складається із заяви, умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими відповідачу було надано кредит в розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, з 01.09.2014 року процентна ставка змінюється та становить – 34,80 % з 01.04.2015 року процентна ставка змінюється та становить – 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки(а.с. 12-46).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

В порушення Умов і правил надання банківських послуг відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором не виконала. У зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 25.06.2019 року становить 23280,64 грн. і складається з наступного: 5921,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5821,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту,8915,56 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1036,72 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1084,79 грн. штрафу (процентна складова) (а.с. 6-11).

Також суду надано виписку по картковому рахунку відповідачки ОСОБА_3 з якої вбачається рух коштів по даному рахунку (а.с. 80-85).

В підтвердження свого скрутного матеріального стану відповідачка ОСОБА_3 надала суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2019 року, з яких вбачається, що дохід ОСОБА_3 за вказаний період склав в загальному розмірі 21775,28 грн.

Також відповідачем ОСОБА_3 надано суду копію посвідчення її чоловіка ОСОБА_5 , який є учасником бойових дій та відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2019 року щодо ОСОБА_5 , з яких вбачається, що дохід чоловіка відповідачки ОСОБА_5 за вказаний період відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 станом на 25.06.2019 року становить 23280,64 грн. і складається з наступного: 5921,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5821,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту,8915,56 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1036,72 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1084,79 грн. штрафу (процентна складова).

Суд вважає, що заявлена сума боргу підлягає частковому стягненню з відповідача з таких підстав.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Отже, із вказаного слід прийти до висновку про недопустимість покладення на відповідача юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому з урахуванням скрутного матеріального становища відповідачки та недопустимість покладення на відповідача юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 1036,72 грн., а у стягненні пені за прострочене зобов"язання в сумі 8915,56 грн. та штрафів слід відмовити.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи майновий стан відповідачки ОСОБА_3 , яка в даний час не працює, її чоловік ОСОБА_6 є учасником бойових дій і також не працює, тому стягненню підлягає сума боргу, яка виникла станом на 25.06.2019 року і складається з наступного: 5921,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5821,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1036,72 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.,а всього 12780,29 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено частково (54,90 %), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1054,63 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 – 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2011 року в розмірі 12780,29 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 29 коп.), з яких 5921,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5821,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1036,72 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., та судовий збір в сумі 1054,63 грн.

В задоволенні решти суми позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019 року.

Суддя: