Ухвала суду № 86367344, 10.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9767/14-к

Провадження №1-кп/127/407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

суддів Антонюка В.В., Воробйова В.В.,

при секретарі Бедрак М.М.,

за участю:

прокурора Серветника В.П.,

представника потерпілого Вознюка О.Д.,

захисника Гайдамаки С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42013010010000524, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №42013010010000524 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Серветник В.П. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке мотивувала тим, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися. Перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи покарання за злочин, що йому інкримінується, може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни його показань, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, може продовжувати свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. Обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, розлучений, може переховуватись від суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілого Вознюк О.Д. у судовому засіданні підтримав думку прокурора у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики, зазначені у клопотанні прокурора, надумані, потерпілий та свідки вже допитані, докази досліджені. Також зазначив, що він грошей не позичав, тому хоче довести свою невинуватість, переховуватись від суду немає сенсу. Повідомив, що розлучений, але з колишньою дружиною та сином спілкується, останні проживають у будинку, який належить обвинуваченому.

Захисник Гайдамака С.В. заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що ризики вказані у клопотанні прокурора є припущенням. Додатково повідомила, що ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і найбільш суворим, який застосовується виключно у разі, якщо інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи. Тому з урахуванням вищевказаних обставин, наявності соціально-стримуючих факторів та відношення ОСОБА_1 до скоєного злочину, вважає що у суду є всі підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання прокурора та продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Гайдамаки С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора Серветника В.П. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя доповідач:

Судді: