Ухвала суду № 86366994, 16.12.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

16.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є..

прокурора - Битка Є.О.

захисника - Шаталіна М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення комісійної судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16.12.2019 року захисник Шаталін М.В. заявив клопотання про залучення експерта для проведення комісійної судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 , поставивши наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_2 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні (адекватні) показання?

- Чи вплинули і яким чином індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_2 пам`ять, увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій на адекватність сприйняття ним особливостей та змісту ситуації при яких стався наїзд на потерпілу ОСОБА_3 та на нього, що досліджується у справі, на їх відтворення у показаннях?

- Чи має свідок ОСОБА_2 виражену схильність до фантазування?

- Чи має свідок ОСОБА_2 виражену схильність до навіювання?

Захисник Шаталін В.В . зазначає, що всі покази ОСОБА_2 відрізняються, мають суперечності та свідчать про те, що останній можливо видумав обставини при яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Тож вказана експертиза сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності з`ясування всіх обставин та істини у даній справі, оскільки дозволить перевірити правдивість показань, наданих ОСОБА_2 .

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання. Вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Доводи захисника про необхідність призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_2 з метою перевірки достовірності його показань, суд оцінює критично, оскільки відповідно до змісту ст.ст. 23, 352, 353 КПК України показання свідків, надані слідчому на досудовому розслідуванні, не можуть бути прийняті як докази, оскільки суд досліджує докази безпосередньо, зокрема показання учасників кримінального провадження отримує усно, при цьому свідки, потерпілі перед допитом попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Відповідно до змісту ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перевірки достовірності показань ОСОБА_2 наданих ними у ході досудового розслідування, інших судових засідань під головуванням інших суддів, оскільки лише показання, надані особою безпосередньо суду, будуть оцінюватися під час ухвалення вироку у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «AZIMUT» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло