Ухвала суду № 86366993, 16.12.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

16.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є.

прокурора - Битка Є.О.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - Шаталіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника Шаталіна М.В., по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відвід прокурора Битка Є.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, 16.12.2019 року захисник Шаталін М.В. заявив відвід прокурору Котовської місцевої прокуратури Битка Є.О. Свій відвід обґрунтовує тим, що 23.11.2019 року він на адвокатський запит отримав з Генеральної прокуратури відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, згідно яких в ході досудового розслідування тричі ухвалювалося рішення про створення та зміну групи прокурорів, а саме: 10.06.2017 року, 12.06.2017 року, 10.07.2017 року, але в реєстрі відсутні відомості про те, що 30 жовтня 2017 року ухвалювалося рішення про зміну групи прокурорів, яким визначено повноваження прокурора Битка Є.О. у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини на його думку свідчать про те, що постанова про зміну групи прокурорів від 30.10.2017 року є підробкою і про відсутність повноважень прокурора Битка Є.О. Відсутність повноважень прокурора Битка Є.О. у даному кримінальному провадженні викликає сумнів в його неупередженості та дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі розгляду даного кримінального провадження за участю прокурора Бітка Є.О., буде порушено вимоги ч. 4 ст.77 КПК України.

Прокурор Битка Є.О. заперечував проти заявленого відводу та зазначив, що сторона захисту вже не перший раз заявляє йому відвід. Вважає це зловживанням процесуальними правами. Він підтримує обвинувачення відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 30.10.2017 року, яка є чинною.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти відводу прокурора.

Суд, вивчивши та обговоривши заяву захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

При прийнятті рішення суд враховує пояснення прокурора Битка Є.О. надані в судовому засіданні, який зазначив, що жодних підстав для задоволення відводу немає, оскільки він має всі повноваження для участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови про групу прокурорів від 30.10.2019 року. Ніякої особистої зацікавленості не має, виконує свої повноваження в межах законодавства.

Захисником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора Битка Є.О. в розгляді кримінального провадження, що перебуває в провадженні суду.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Битка Є.О. судом не встановлені.

Крім того, суд не бере до уваги твердження сторони захисту з приводу незаконності або підробки постанови про групу прокурорів від 30.10.2017 року. Вказана постанова була винесена першим заступником прокурора області старшим радником юстиції Саулко О.І., яка є в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву захисника Шаталіна М.В. про відвід прокурору Битка Є.О.. невмотивованою та безпідставною, а тому дана заява задоволенню не підлягає, оскільки для відводу прокурора немає правових підстав, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаталіна М.В., по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відвід прокурора Битка Є.О - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло