Ухвала суду № 86366456, 17.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26895/19

Провадження № 1-кс/947/16690/19

УХВАЛА

17.12.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді Чаплицькому В.В., який здійснює кримінальне провадження №12017160480001486 від 24.04.2017 одноособово за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ст.366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 та ст.32, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №947/26895/19,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу прокуратури Одеської області Притула Є.С.,

представників потерпілих - адвокатів Стоянова М.М., Сягровець Т.М.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та захисників Юдіна О.Ю., Чернега В.М., Потапової Ж.Б., Дузь Ю.М., Бабич О.І., Чорний О.В., Костюк Ю. Д. ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Костюк Ю.Д. 17.12.2019 в судовому засіданні заявив відвід судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицькому В.В., який розглядає назване кримінальне провадження, у зв`язку з незабезпеченням адвоката належним робочим місцем з залі судового засідання.

В судовому засіданні адвокат Костюк Ю.Д. підтримав заявлений ним відвід та додатково пояснив, що суддя Чаплицький В.В. не відреагував на претензію адвоката з приводу того, що в залі судового засідання не створені належні умови тимчасового місця роботи адвоката, що перешкоджає адвокатові спілкуватися з клієнтами, розкласти робочі документи і в підсумку - здійснювати належний захист у кримінальному провадженні. В обґрунтування відводу адвокат також надав копію рішення Ради адвокатів України №86 від 27.06.2019 «Про вжиття заходів щодо недопущення порушення права особи на отримання професійної правничої допомоги» в якому містяться посилання на рішення ЄСПЛ з порушеного питання, на Державні будівельні норми, санітарні норми та норми з охорони праці.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлений судді відвід.

Представники потерпілих та потерпілі заперечили проти задоволення заявленого відводу.

При цьому адвокат Стоянов М.М. зазначив, що відповідно до ст.321 КПК України не передбачено обов`язку судді облаштовувати тимчасове місце роботи адвоката, це повноваження судових розпорядників до яких адвокат Костюк Ю.Д. свідомо не звертався, щоб йому надали стілець. На думку адвоката адвокат Костюк Ю.Д. озвучив в судовому засіданні домашню заготовку з метою виключно затягування строків розгляду кримінального провадження. Законних підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу судді адвокатом Костюк Ю.Д. не названо і таких підстав немає. А тому необхідно відмовити в задоволенні відводу.

Прокурор також заперечив проти задоволення заяви про відвід і пояснив, що суддя Чаплицький В.В. здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства та будь-яких порушень не допускав. На думку прокурора, адвокат Костюк Ю.Д. штучно створює умови для затягування строків розгляду справи, зловживає процесуальними правами з цією метою, оскільки в залі є вільні місця та стільці, які він міг би використати.

Суддя Чаплицький В.В. від будь-яких пояснень відмовився.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи адвоката про відвід судді, дійшов висновку про те, що відвід судді Чаплицькому В.В. не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається і зацікавленою стороною не названо.

Наведені адвокатом Костюк Ю.Д. доводи також не свідчать про будь-яку упередженість судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Костюк Ю.Д. про відвід судді Чаплицькому В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.