Ухвала суду № 86366451, 17.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25470/19

Провадження № 2/947/6058/19

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним кредитний договір №1506/0508/45-015 від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК". Визнати недійсним іпотечний договір № 1506/0508/45-015-Z-1 від 08.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко JI.I., зареєстрований в реєстрі за № 3848, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК". Виключити квартиру під АДРЕСА_1 . загальною площею 62,8 кв.м., із державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження - 30628573, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Колимським РВ УМВС України в Одеській області 13.02.1998 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 30628525 щодо суб`єкта та скасувати обтяження за № 30628525 щодо квартири під АДРЕСА_1 . загальною площею 62,8 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кредитний договір № 1506/0508/45-015 від 08.05.2008 року не містить графіку погашення платежів та орієнтованої сукупної вартості кредиту, що на його думку є підставою для визнання його недійсним, а як наслідок і недійсним іпотечного договору № 1506/0508/45-015-Z-1.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

17 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вказуючи на те, що вони на даний час є кредитором позивача.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який, в свою чергу, звернувся до суду з заявою про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі саме в якості співвідповідача.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дійсно як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання недійсним кредитного договору №1506/0508/45-015 від 08.05.2008 року та іпотечного договору № 1506/0508/45-015-Z-1, що були укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 1506/0508/45-015 від 08.05.2008 року та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором - ПАТ «Сведбанк» та позивачем ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, адреса, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними.

Сповістити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про дату наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 27.01.2020 року о 10 год. 00 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.