Ухвала суду № 86366440, 11.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/13350/13-ц

Провадження № 4-с/947/112/19

УХВАЛА

11.12.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В., заінтересована особа - ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП № 50006910 неправомірними;визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП № 50006910; зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 520/13350/13-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси 16.04.2015 року.

В обґрунтування наданої скарги представник скаржника посилається на те, що 27.06.2013року Державною реєстраційною службою України зареєстроване за Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» з 21.12.2018 року у ЄДРПОУ змінено назву на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») право власності на домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з 27.06.2013року АТ «ПУМБ» є повноправним власником вказаного домоволодіння з усіма правами та обов`язками власника.

Однак, як вказує представник скаржника, до сьогоднішнього дня у домоволодінні зареєстровані та проживають попередній власник ОСОБА_1 , та члени сім`ї попереднього власника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які перешкоджають скаржнику у здійснені ним права власності шляхом користування та розпорядження майном, а також в утриманні свого майна.

Так, представник скаржника зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по справі №520/13350/13-ц було зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк" та іншим особам з дозволу АТ «ПУМБ» до будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, і постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. 29.01.2016 року було відкрито виконавче провадження №50006910 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/13350/13-ц, виданого 16.04.2015року Київським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та іншим особам з дозволу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, як стверджує представник скаржника, АТ «ПУМБ» звернувся з заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо стану виконавчого провадження № 50006910, і листом від 27.06.2019 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою 31.05.2016 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №50006910.

Однак, представник скаржника стверджує, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження №50006910 від 31.05.2016 року не направлялась на адресу стягувача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», тому стягувач, листом за вих. № КНО-61.1.3.5/1 15 від 18.07.2019 року звернувся з заявою, у якій просив направити на його адресу зазначену постанову та надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Представник скаржника зазначає, що до 09.08.2019 року зазначена постанова не була направлена на адресу стягувача, тому представник стягувача звернувся до відділу де ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження дійшов до висновку, що при винесенні зазначеної постанови державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХIV, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) для виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому були відсутні підстави для винесення вказаної постанови.

З урахуванням викладеного, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В,С. від 29.08.2019року було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 . Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.12.2019 року представник скаржника надану скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 11.12.2019року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 11.12.2019року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, 11.12.2019 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №520/13350/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби на дії або бездіяльність державного виконавця,

(боржник) ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №520/13350/13-ц.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів на підтвердження розгляду її заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №520/13350/13-ц, як і не було надано доказів звернення до суду з відповідною заявою по перегляд заочного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.04.2014 року ОСОБА_1 вже зверталася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду, і ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року її заяву було залишено без задоволення.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Одеської області з відповідною апеляційною скаргою на заочне рішення суду, яку, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року було відхилено, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року було задоволено у повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності. Визнано незаконними дії ОСОБА_1 , які перешкоджають Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» здійснювати свої права та обов`язки власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати у будь-який спосіб Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в здійсненні своїх прав та обов`язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний та іншим особам з дозволу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму судового збору в розмірі 344 грн. 10 коп.

На виконання зазначеного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/13350/13-ц, виданого 16.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний та іншим особам з дозволу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час неодноразових виходів державного виконавця Відділу за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2, було встановлено, що боржник за даною адресою відсутній, на виклики державного виконавця на прийом до Відділу боржник не з`являється та не виконує рішення суду, що підтверджується актами державного виконавця Відділу від 05.02.2016 року, 12.02.2016 року, 24.02.2016 року. 21.03.2016 року, 11.05.2016 року.

У зв`язку з невиконанням рішення суду боржником, державним виконавцем Відділу були винесені постанови про накладення штрафу від 05.02.2016 року та 12.02.2016 року.

21.04.2016 року державним виконавцем Відділу було направлено до Київського

районного суду м. Одеси подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

боржнику - ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року у задоволені подання було відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. від 31.05.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/13350/13-ц, виданого 16.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний та іншим особам з дозволу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у томі числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Рішення суду передбачає забезпечення постійного вільного доступу представникам АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та іншим особам з дозволу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказане виконавче провадження не може бути виконане без участі стягувача, в той же час, в матеріалах справи знаходяться акти від 05.02.2016 року, від 12.02.2016 року, від 24.02.2016 року складені державним виконавцем без участі стягувача, на вказаних актах відсутній підпис як боржника, так і стягувача, що передбачено формою акта.

Зважаючи на те, що виконавчий документ передбачає виконання рішення шляхом забезпечення вільного доступу саме стягувачу у належне йому на праві власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець повинна була повідомити стягувача про час та дату вчинення виконавчих дій.

Однак цього здійснено державним виконавцем не було, тому зазначені дії, вчинені державним виконавцем, про що складені акти від 05.02.2016 року, 12.02.2016 року, 24.02.2016 року не можуть вважатись належним виконанням державним виконавцем обов`язків передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державним виконавцем складені акти від 21.03.2016 року та від 11.05.2016 року за участі представників стягувача. а саме: акт від 21.03.2016 року у присутності представника банку Шевчика В. , і ще один акт від 11.05.2016 року у присутності представника банку Кухарука С.О .

Однак, крім складення вказаних актів, державним виконавцем не вчинено жодних інших виконавчих дій направлених на виконання рішення суду, окрім як телефонного дзвінка боржнику.

Відповідно до п.11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, державним виконавцем не було надано доказів звернення до органів Національної поліції з метою приводу боржника.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, державним виконавець мне було вжито усіх дій, що передбачені законом та передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року, а тому, суд вважає, що прийняття 31.05.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП № 50006910 - неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП №50006910.

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 520/13350/13-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси 16.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2019року.

Суддя Петренко В. С.