Рішення № 8636644, 22.02.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-230 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» про відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом до суду, свої вимоги мотивує наступним.

08 жовтня 2009 року Позивач здійснив покупки в супермаркеті «Рейнфорд», який розташований в ТРЦ «Материк» по вул. Борщагівська, 154-А, в м. Києві, де придбав східні солодощі «Кульшкор», за які сплатив 30 грн. 75 коп., що підтверджується фіскальним чеком.

Вже вдома Позивач помітив, що на маркуванні упаковки східних солодощів «Кульшкор» була вказана дата виготовлення 27 серпня 2009 року, а термін придатності даного продукту складає 30 (тридцять) діб, що свідчило про закінчення строку придатності їх до вживання ще 26 вересня 2009 року.

Позивач зазначає, що у зв'язку з цим він звернувся до працівника супермаркету «Рейнфорд» і попросив повернути сплачені гроші за неякісний товар в розмірі 30,75 гривень, однак отримав відмову. Крім того, в приміщенні супермаркету він не знайшов ані книги скарг, ані адміністратора, щоб вирішити з ним питання повернення коштів.

З огляду на те, що у зв'язку з придбанням ним простроченого товару у нього в сім'ї виникла побутова сварка, Позивач вважає, що діями Відповідача йому було заподіяно окрім матеріальної шкоди, ще і моральну, яку він оцінює в сумі 500 гривень.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача понесені ним витрати в розмірі 5 гривень на оплату вартості проїзду в громадському транспорті назад в супермаркет з намаганням повернути гроші за придбаний неякісний товар.

Загалом Позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь у зв'язку з придбанням товару неналежної якості кошти в сумі 30,75 грн., компенсувати заподіяну мені моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а також понесені витрати в сумі 5,00 грн.

У судовому засіданні Позивач свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання під час розгляду справи по суті не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні представником Відповідача надано письмові заперечення по суті позову.

З огляду на відсутність відомостей про причини неявки представника Відповідача у судове засідання та наявність письмово викладеної позиції ТОВ «Рейнфорд» з приводу заявлених позовних вимог, суд, за згоди позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність представника Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення у відповідності до ст.169 ЦПК України.

У письмових запереченнях Відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували, що Позивачем продукт «Кульшкор» з зазначеною на ньому датою виробництва «27.08.2009р.» був придбаний саме в супермаркеті ТОВ «Рейнфорд» і саме 08.10.2009р.

Так, Відповідач посилається на те, що Позивач 08.10.2009р., після того як він, нібито, виявив, що придбаний ним товар є простроченим, у встановленому порядку до адміністратора магазину не звернувся, записи у Книзі відгуків та пропозицій від імені ОСОБА_1 за 08.10.2009р. та наступні дні відсутні.

Крім того, представником Відповідача надано документи, які засвідчують відповідність продукції «Кульшкор» вимогам державних стандартів. При цьому, відповідно до вимог ГСТУ 158.003899676.008-99 «Солодощі східні борошняні», термін придатності до споживання виробу «Кульшкор» складає 45 діб, а не 30 діб, як зазначено на поданій Позивачем фотографії придбаного ним продукту.

Вислухавши пояснення Позивача, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» продаж товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2009р. Позивачем ОСОБА_1 в супермаркеті ТОВ «Рейнфорд» (м.Київ, вул.Борщагівська, 154А) було придбано харчовий продукт «Кульшкор – Східні солодощі», вартістю 30,75 гривень, що підтверджується фіскальним чеком №4090869. (а.с.4)

В матеріалах справи містяться фотографії харчового продукту «Кульшкор» із зазначеній на упаковці датою виготовлення «27.08.2009р.» та терміном придатності 30 діб. (а.с.9, 10)

Разом з тим, будь-яких доказів, які б дали суду можливість достовірно встановити факт придбання 08.10.2009р. ОСОБА_1 саме цього продукту і саме в супермаркеті «Рейнфорд» Позивачем не надано.

Зафіксувати факт придбання 08.10.2009р. в магазині Відповідача неякісного товару ОСОБА_1 міг у випадку письмового звернення, в тому числі через Книгу відгуків та пропозицій, до адміністратора магазину чи дирекції. Разом з тим, будь-яких доказів такого звернення в матеріалах справи немає.

Твердження Позивача про те, що він не зміг знайти в магазині Книги відгуків та пропозицій, суд відкидає, оскільки можливість доступу до Книги підтверджується наявністю у ній записів інших громадян, в тому числі – негативних. (а.с.29-34)

Із наданих суду Відповідачем копій висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.04.2005 р. № 05.03.02-06/19048, звіту за результатами робіт для потреб санітарно-епідеміологічної експертизи нормативної документа ції Проекту Рецептур РЦУ 15.8-16304966-(198.01-198.16):2005 «Солодощі східні борошняні» та рецептури вбачається, що термін придатності для споживання «Кульшкор» становить не більше 45 (сорока п'яти) діб.

Відповідно до п. 2 ч. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виробником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований, а в даному випадку вищезгаданий товар про який йдеться в позовній заяві, на підставі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.04.2005 р. № 05.03.02-06/19048, звіту за результатами робіт для потреб санітарно-епідеміологічної експертизи нормативної документації Проекту Рецептур РЦУ 15.8-16304966-(198.01-198.16):2005 «Солодощі східні борошняні» та рецептури), є якісним, таким що відповідає вимогам нормативних документів, та придатним до споживання, навіть, якщо припустити встановленим факт придбання Позивачем 08.10.2009р. продукту, який був вироблений 27.08.2009р.

Крім того, суд вважає доцільним звернути увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

У відповідності до вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Стаття 213 ЦПК України встановлює, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначені вимоги суд на підставі поданих Позивачем матеріалів не має можливості достовірно встановити взаємний зв'язок доказів по справі, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" , ст.ст. 10, 59, 60, 169, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: