Ухвала суду № 86366384, 17.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/15835/19

Провадження № 2/520/5034/19

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

17.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: представника позивача Байрамова Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , 2006 року народження, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - (ЄДРПОУ 26303241, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року позивач АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти з реєстрації відповідачів з двохкімнатної квартири, загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити відповідачів в примусовому порядку з вказаної квартири та зобов`язати відповідачів звільнити вказану квартиру від особистих речей.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року провадження у справі відкрито.

04.11.2019 року адвокат Гвоздіков О.В. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Шкода Т.М., третя особа - Відділ у справах дітей Київської райадміністрації Одеської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Шкода Т.М. щодо реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 18.11.2019 року адвокат Гвоздіков О.В. підтримав зустрічні позовні вимоги та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

До підготовчого судового засідання адвокат Гвоздіков О.В. не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває в Приморському районному суді м. Одеси по іншій справі.

Представник позивача адвокат Байрамов О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та об`єднання його з первісним для спільного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками були вручені 29.07.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.35/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною відповідача ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов подано з пропуском строку звернення до суду, визначеному ст. 193 ЦПК України, в зв`язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 . Окрім того суд зазначає, що розгляд зустрічного позову спільно з первісним у даному випадку є недоцільним, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги виникли з різних правовідносин.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявникузустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Шкода Т.М., третя особа - Відділ у справах дітей Київської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.