Рішення № 86365696, 02.12.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3477/19

Провадження № 2/191/909/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 листопада 2014 року між мною та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір № GP-6978004, за яким він отримав кредит у розмірі 6426 грн. 51 коп. строком на 24 місяця з поверненням кредиту частинами у розмірі по 373 грн., 89 коп. до 12 числа кожного місяця. Він свої зобов`язання за цим кредитним договором виконав в повному обсязі і до 12 листопада 2016 року сплатив усі щомісячні платежі в повному обсязі. Але, зараз йому випадково стало відомо про те, що 11 липня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видала виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 15726) про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (надалі за текстом - ПУМБ) заборгованості у розмірі 13367 грн. 54 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 1825 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.; за вчинення виконавчого напису - 500 грн. 00 коп. Він ніколи ніяких договорів з ПУМБ не укладав і грошей від нього не отримував. Ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги він не отримував ані від фактора, ані від клієнта. З метою з`ясування цього питання він звернувся 22 серпня 2019 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про видачу йому належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 15726. 3 вересня 2019 року він отримав від приватного нотаріуса копії таких документів на 15 аркушах і йому стало відомо про наступне. У виконавчому напису приватний нотаріус зазначає, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал» є ПУМБ. Але, у наданих приватному нотаріусу документів відсутній документ, що підтверджує цю обставину. Більш того, ПУМБ надав приватному нотаріусу витяг з ЄДРПОУ щодо ПУМБ, в якому у розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» відсутня запис про те, що таким правонаступником є АТ «Банк Ренесанс Капітал», що свідчить про те, що правонаступництво ПУМБ не підтверджено в установленому законом порядку. За таких умов приватний нотаріус не мав права видавати виконавчий напис сторонній особі. Незважаючи на те, що він повністю повернув банку кредит, проценти за його користування, комісії тощо, 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 15726). Зазначений виконавчий напис повинний бути переданий на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за територіальністю (ч.1 ст.24 Закону України «Про виконав провадження»), тобто за зареєстрованим місцем мого проживання. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та у главі 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02. року, № 296/5 ( надалі - Порядок). Відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. З наданих йому приватним нотаріусом копій документів вбачається, що письмова вимога № 303 про усунення порушень за кредитним договором, нібито, була надіслана йому АТ «ПУМБ» 21 травня 2019 року. Але, він досі не отримував цю вимогу. Крім того, у наданих приватному нотаріусу документах відсутній документ, який підтверджує направлення йому письмової вимоги через підприємство поштового зв`язку. На арк. 15 мається перелік якихсь прізвищ, адресів, номерів відправлень тощо, але відсутня відмітка підприємства поштового зв`язку про отримання ним письмової вимоги до нього, відсутня дата відправки цієї вимоги тощо. Такі, так звані, реєстрі відправлення може самостійно надрукувати у будь-якій кількості і з будь-якими відомостями. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена пиcьмова вимога була направлена йому через підприємство поштового зв`язку (не додано квитанції чи фіскального чеку підприємства поштового зв`язку тощо). З наданого приватному нотаріусу списку поштових відправлень не вбачається, чи були ці від відправлення дійсно здані у підприємство поштового зв`язку, якщо були - то коли саме. Таким чином, під час вчинення спірного виконавчого напису стягував не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що він не пізніше 10 червня 2019 року в установленому порядку надіслав боржнику письмову вимогу. На порушення вимог п. 2.3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, № 296/5 (надалі за текстом - Порядок), приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без надіслання боржнику письмової вимоги після спливу встановленого тридцятиденного строку. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості, наданої АТ «ПУМБ» приватному нотаріусу, не вбачається, коли саме у стягувача виникло право вимоги, не додано роздруківки з розрахункового рахунку ОСОБА_2 , з якого би вбачалось, коли саме був здійснений останній платіж у рахунок повернення кредиту. З цього розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 6180 грн. 49 коп. Оскільки загальний розмір кредиту складав 6426 грн. 51 коп., то виходить, що він сплатив у рахунок повернення кредиту лише 246 грн. 02 коп., тобто, здійснив лише один платіж 12 листопада 2014 року і вже станом на 12 грудня 2014 року кредитору стало відомо про порушення його прав і в нього виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним, штрафних санкцій тощо. З того часу і до дня звернення ПУМБ до нотаріуса минуло 4 роки 6 місяців, тобто виконавчий напис вчинений поза межами встановленого законом трирічного строк. Будь-яких документів, що могли підтвердити іншу дату виникнення права вимоги ПУМБ приватному нотаріусу не надав. Таким чином, банк не надав нотаріусу доказів того, коли саме у нього виникло право вимоги, чи не минув з того часу трирічний строк, встановлений законом, протягом якого вчиняється виконавчий напис. Крім того, з цієї виписки не вбачається механізм виникнення заборгованості - коли вона виникла, в якій сумі, порядок нарахування штрафних санкцій тощо. Мається лише остаточна сума заборгованості за тілом кредиту, процентам за користування кредитом та за неустойкою. Чи відповідають ці суми фактичним сумам заборгованості - з виписки не вбачається. Не надано банком інших належних доказів на підтвердження безспірності заборгованості саме в цьому розмірі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Згідно вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Всі ці обставини дають законні підстави визнати виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15726, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 липня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що виникла за Кредитним договором № GP-6978004 від 11 листопада 2014 року за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року у розмірі 13367 грн. 54 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 1 825 грн. 95 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 500 грн. 00 коп.; Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку відкритого судового засідання надав заяву про його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Третя особа у відкрите судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи,надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, згідно заяви ОСОБА_1 від 22 серпня 2019 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про надання належним чином завірених копій кредитного договору, заяви стягувача про вчинення виконавчого напису, повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, документа, що підтверджує надіслання цього повідомлення боржнику, розрахунку заборгованості за кредитним договором, виконавчого напису та інших документів наданих заявником, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надано наступні нижчеперелічені документи:

-Виконавчий напис ННН № 279758 від 11 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15726, згідно якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором GP-6978004 від 11 листопада 2014 року, заборгованості за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року, у розмірі 12867 грн. 54 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 1825 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.; а також сума за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. 00 коп. Усього 13367 грн. 54 коп.;

-Заяву про вчинення виконавчого напису представника АТ «Перший український міжнародний банк» Марушак О.М. від 09 липня 2019 року згідно з яким просить приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. вчинити виконавчий напис та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором GP-6978004 від 11 листопада 2014 року, за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року, у розмірі 12867 грн. 54 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 1825 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.;

-Виписку з розрахунку ОСОБА_1 за кредитним договором GP-6978004 згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором GP-6978004 станом на 09 липня 2019 року становить 12867,54 грн. 54 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 1825 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.;

-Кредитний договір № GP-6978004 від 11 листопада 2014 року між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6426 грн. 51 коп. із терміном повернення до 12 листопада 2016 року;

-Письмову вимогу (повідомлення) від 21 травня 2019 року № 303 згідно якого АТ «ПУМБ» вимагає від ОСОБА_1 погасити заборгованість перед банком станом на 21 травня 2019 року в розмірі 8578 грн. 36 коп.

-Сторінку 34 з 64 згідно з якою під № 019 міститься відправлення № 0534001612390 на адресу ОСОБА_1 , однак ідентифікувати даний лист неможливо, оскільки відсутня інформація про те, що за відправлення, ким відправлено, належним чином не завірена тощо.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Як вбачається із копії виконавчого напису від 11 липня 2019 року строк, за яким провадиться стягнення за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року.

Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строк, за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено більше ніж за чотири років, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка, оскільки, з наданих документів, вбачається, що залишок заборгованості ОСОБА_1 , із загальної суми кредиту - 6426 грн.51 коп., становить 6180 грн. 49 коп. Тобто, в період з моменту укладення кредитного договору погашено кредиту в розмірі 246 грн. 02 коп., тобто з 11 листопада 2014 року, а тому з того часу слід рахувати порушення зобов`язання.

Крім того, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Також, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через відсутність доказів укладення кредитного договору між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , чи відступлення права вимоги АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до АТ «ПУМБ», тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності суми за вимогою АТ «ПУМБ», що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Також, АТ «ПУМБ» не надано нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише надано копії таких вимог.

Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.

Більше того, з копії кредитного договору № GP-6978004 вбачається, що цей договір складає між клієнтом та банком договір про надання банківських послуг.

Однак, в документах, які надіслані суду нотаріусом, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутній оригінал кредитного договору, а лише завірена банком копія, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору про повний та достовірний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо. Крім того, заявником не надано будь-які документи укладення кредитного договору між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 чи відступлення права вимоги АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до АТ «ПУМБ».

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису; не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за № 15726, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 липня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що виникла за Кредитним договором № GP-6978004 від 11 листопада 2014 року за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року у розмірі 13367 грн. 54 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 1 825 грн. 95 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 500 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 768,40 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,610,623,1054 ЦК України, ст. ст ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15726, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 липня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що виникла за Кредитним договором № GP-6978004 від 11 листопада 2014 року за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року у розмірі 13367 грн. 54 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 1 825 грн. 95 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 500 грн. 00 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ідентифікаційний код - 14282829, який знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.. Андріївська, 4, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати по справі в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Гречко