Ухвала суду № 86365650, 26.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3571/19

Провадження № 2/204/1162/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , в якій вона просила зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 200/10257/14-ц, від вирішення якої залежить цивільна справа 204/3571/19.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій підтримала свою заяву про зупинення провадження у справі та просила вирішити дане питання за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду клопотання, в якому також просила зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення у цивільній справі № 200/10257/14-ц. Дане питання просила вирішити за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є визнання майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, як на підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у цивільній справі № 200/10257/14-ц, зокрема, що у вказаній справі були встановлені факти, з яких випливають позовні вимоги у цивільній справі № 204/3571/19 (провадження № 2/204/1162/19).

В той же час, суду надані докази того, що вищевказане рішення було оскаржено в касаційному порядку і наразі ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрите касаційне провадження у цивільній справі № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_9 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру, та за позовом третьої особи ОК «Приватестейт», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_2 , за позовом третьої особи: ОСОБА_10 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_9 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_2 , за позовом третьої особи ОСОБА_11 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_9 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .

Тобто, рішення у цивільній справі № 200/10257/14-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, зокрема визначення сторін по справі та їх статусу.

Відповідно же до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у цивільній справі № 200/10257/14-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 200/10257/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заява представника позивача ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/3571/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру - зупинити до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_9 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру, та за позовом третьої особи ОК «Приватестейт», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_2 , за позовом третьої особи: ОСОБА_10 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_9 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_2 , за позовом третьої особи ОСОБА_11 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_9 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова