Вирок № 86365611, 13.12.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/292/19

1-кп/468/111/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

13.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №12018150310000713 від 11 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

12.03.1982 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.03.1984 року за відбуттям строку покарання;

06.02.1985 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14.06.1988 року за відбуттям строку покарання;

20.09.1989 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.100, ч.1 ст.101, ч.1 ст.214, ст.42 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 31 липня 1997 року за відбуттям строку покарання;

09.04.1999 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 196-1, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 20.09.1999 року за ЗУ «Про амністію»;

03.10.2001 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 06.03.2003 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду від 26.02.2003 року звільнений умовно-достроково із застосуванням ст. 81 КК України, не відбутий термін 11 місяців 12 днів;

17.10.2003 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 31.05.2007 року на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.05.2007 року із застосуванням ст. 82 КК України звільнений із заміною на виправні роботи, не відбутий термін 1 рік 8 місяців 7 днів;

07.10.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.04.2016 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.04.2016 року на 1 рік 10 місяців 12 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів Гречко А.В., Балунської Т.І., Притули М.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Соколіка В.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за злочини, передбачені ст.ст. 185, 289 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

В ніч з 11 на 12 квітня 2018 року, в темну пору доби, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на вчинення корисливого злочину, запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду, заволодіти транспортним засобом - мотоциклом «Днепр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_1 , достовірно знав, що ОСОБА_5 не досяг вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітнім, та маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, виконуючи свої злочинні дії, шляхом пропозиції та переконання викликав у останнього бажання вчинити викрадення вищевказаного транспортного засобу.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_1 в ніч з 11 на 12 квітня 2018 року, в темну пору доби, більш точного часу встановити не представилося можливим, діючи повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , разом із останніми прибув за місцем проживання ОСОБА_6 - до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , діючи повторно, разом із ОСОБА_4 , через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_1 , залишився на вулиці, щоб контролювати обстановку. В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 відчинили ворота двору домоволодіння після чого ОСОБА_5 також проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинені ворота проникли в приміщення гаражу де знаходився мотоцикл марки «Днепр 11» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_6 В приміщенні гаражу ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 від`єднали коляску від мотоциклу, після чого разом з ОСОБА_5 викотили його з гаражу на території двору, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Днепр 11» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_6 .

Викрадений мотоцикл ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили собі та розпорядились на свій розсуд.

Окрім того, в період часу з 15 по 17 вересня 2018 року, у вечірній час, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 , знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення корисливого злочину, запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду, вчинити крадіжку майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_1 , достовірно знав, що ОСОБА_5 не досяг вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітнім, та, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, виконуючи свої злочинні дії, шляхом пропозиції та переконання викликав у останнього бажання вчинити викрадення майна належного на праві власності ОСОБА_3 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в період часу з 15.09.2018 року по 17.09.2018 року, у вечірній час, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, діючи повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проникли до території нежитлового домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого через город пройшли до території двору ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_3 та проникли до двору. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом зриву навісного замку проникли у приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрали майно, а саме: 8 арматур довжиною 3 м., діаметром 10 мм, 10 кутників довжиною від 1,5 до 2 метрів шириною, чавунний автоклав, два металевих корита бувших у користуванні, металеві саморобні сходи з кутників довжиною 3 м., корпус від холодильника, газовий балон в якому було 10 л газу, дві пральних машинки марки «Киргиз», алюмінієвий казан об`ємом. 10-12 л, алюмінієвий друшляк та червоний електричний чайник, загальною вартістю 1500 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 привласнили та розпорядились на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Окрім того, в ніч з 18 на 19 вересня 2018 року, в темну пору доби, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 , знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення корисливого злочину, запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду, вчинити крадіжку майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_1 , достовірно знав, що ОСОБА_5 не досяг вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітнім, та, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, виконуючи свої злочинні дії, шляхом пропозиції та переконання викликав у останнього бажання вчинити викрадення майна належного на праві власності ОСОБА_8 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , з 18 на 19 вересня 2018 року, в темну пору доби, більш точного часу встановити не представилося можливим, повторно, шляхом вільного доступу, через паркан, проникли до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замку, проникли до горища будинку, звідки таємно повторно викрали алюмінієву каструлю з кришкою, алюмінієву миску та редуктор з газового балону.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замку, проникли до приміщення сараю на території вище вказаного подвір`я, звідки таємно повторно викрали три газових балона без газу, вартістю 466,67 грн. кожен, одну каструлю з кришкою емальовану об`ємом 40 л. вартістю 400 грн., одну каструлю з кришкою з нержавіючої сталі об`ємом 40 л. вартістю 800 грн., одну алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 40 л. вартістю 900 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 185 грн., чотири алюмінієві миски вартістю 100 грн. кожна, газовий редуктор вартістю 53 грн. алюмінієву каструлю на 10 літрів вартістю 255 грн., та велосипед «Україна» чорного кольору вартістю 1500 грн. та алюмінієву каструлю об`ємом на 20 літрів вартістю 399 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 .. спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , привласнили та розпорядились на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6292,01 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину вчиненні даних злочинів заперечував посилаючись на те, що він їх не вчиняв, вилучене у нього під час обшуку взуття у період вчинення злочинів знаходилось у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , інше вилучене у нього майно належить саме йому і він його не викрадав. Викрадений мотоцикл у нього вдома не знаходився, жодних запчастин на мотоцикл у нього в дома вилучено не було. На його думку мотоцикл Днепр 11 було викрадено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у яких в користуванні знаходився аналогічний мотоцикл, на якому вони возили дрова та який потребував ремонту шляхом заміни певних запчастин. Обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, не доведено належними та допустимими доказами, що вилучений у нього червоний чайник належить саме ОСОБА_3 , а тому є сумнівним статус останньої як потерпілої по кримінальному провадженню. Вказаний чайник йому подарував ОСОБА_4 . Також вважає безпідставним інкримінування йому вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він вже багато років не вживає алкогольні напої.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами свідків.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.04.2018 року вона виявила, що ворота до гаражу за місцем її проживання відчиненні таз гаражу зник мотоцикл «Днепр-11» про, що вона одразу повідомила до поліції.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що її матір до смерті проживала в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_3 . Приїхавши 17.09.2018 року за вказаною адресою вона помітила, що на гаражі пошкоджений замок, а з гаражу невідомими особами було викладено 8 арматур довжиною 3 м, металеві кутники, чавунний автоклав, 2 металеві корита, газовий балок з газом, дві пральних машинки та інше майно, згідно переліку наведеного в обвинувальному акті, при цьому вона пам`ятала весь перелік майна, що знаходився в даному гаражі. Про виявлене повідомила до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 він знає та останній неодноразово приносив для здачі на металобрухт металеві вироби, серед яких в квітні останній приніс алюмінієвий шар. Крім того, ОСОБА_1 здавав металеві вироби разом з ОСОБА_5 , з яким вони спільно принесли металеві кутники, газовий балон, автоклав та металеві арматуру.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12018150310000713 від 11 грудня 2018 року;

- заявою ОСОБА_2 від 12.04.2018 року на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заходів до невідомих осіб, які в ніч на 12.04.2018 року з гаражу її домоволодіння викрали мотоцикл Днепр 11, номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, належний її чоловіку ОСОБА_10 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 4 сліди матерії та 1 гіпсовий зліпок взуття низу підошви;

- висновком експерта від 06.06.2018 року за №465, згідно якого в гіпсовому зліпку з розмірами сторін 170x130 мм, зафіксований слід низу підошви взуття з розмірами 90x67 мм, вилучений в ході огляду місця події 12.04.2018 року за фактом незаконного заволодіння мотоциклом марки Днепр-1 державний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , який розташовувався в приміщенні гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової приналежності взуття, що залишило даний слід. Питання про придатність сліду низу підошви взуття з розмірами 90x67 мм, для ідентифікації можливо вирішити лише при проведенні порівняльного дослідження з конкретним взуттям, що залишило даний слід , та за умови збереження ідентифікаційних ознак взуття;

- постановою від 12.05.2018 року про визнання в якості речових доказів гіпсового зліпку низу підошви взуття розмірами 90х67 мм.;

- заявою ОСОБА_11 від 20.09.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції передньої фари, двох поворотів, пластикового плафону червоного кольору, карбюратору, коробки передач та заднього мосту від мотоциклу МТ, які до дому приніс її співмешканець ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 20.09.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_11 , а саме передню фару від мотоциклу МТ, металеву кришку з панелі приборів від мотоциклу МТ, два повороти від мотоциклу МТ, пластиковий плафон червоного кольору, карбюратор від мотоциклу К-63, коробку передач та задній міст від мотоциклу МТ. Вказані речі ОСОБА_10 впізнав як ті, що належать йому та саме дані речі з його мотоциклу;

- постановою від 20.09.2018 року про визнання в якості речових доказів: передньої фари від мотоциклу МТ, металевої кришки з щитком прибору, двох поворотів від мотоциклу МТ, пластикового плафону червоного кольору, карбюратору від мотоциклу МТ марки К-63, коробки передач та заднього мосту від мотоциклу МТ (які передані на зберігання ОСОБА_2 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих показав на місці та розповів обставини викрадення на початку квітня 2018 року спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за пропозицією останнього з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , а також в вересні того ж року спільно з вказаними особами на пропозицію ОСОБА_1 автоклаву, корпусу від холодильника, газового балону та інших металевих виробів з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , які в подальшому продавали на металобрухт ОСОБА_9. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів обставини викрадення майна в вересні 2018 року спільно з ОСОБА_1 з території домоволодіння по АДРЕСА_4 ;

- протоколом перегляду відеозапису слідчого виконаного під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 20.10.2018 року, в ході якого було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно в присутності понятих показав на місці та розповів обставини викрадення в квітні 2018 року спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за пропозицією останнього з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 мотоциклу «МТ», в вересні того ж року спільно з вказаними особами на пропозицію ОСОБА_1 металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 ;

- протоколом перегляду відеозапису слідчого виконаного під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 09.11.2018 року, в ході якого було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_8 від 19.09.2018 року на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в ніч з 18.09.2018 року на 19.09.2018 року з її домоволодіння викрала газові балони та інше господарське приладдя;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 гіпсовий зліпок взуття низу підошви;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є залишки будівлі, розташованої на перехресті вул. Піонерської та провулка з вул. Мересьєва м. Снігурівка, Миколаївської області, в ході якого було виявлено та вилучено 2 газових балона, слід підошви взуття, 6 слідів пальців рук;

- постановою від 20.09.2018 року про визнання в якості речових доказів газових балонів, які було вилучено під час огляду місця події 19.09.2018 року (які передані на зберігання до камери речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, відповідно до якого місцем огляду є камера зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого в м. Снігурівка по вул. Суворова 13, в ході якого ОСОБА_8 впізнала газові балони, що належать ОСОБА_12 та які були викрадені в ніч на 19.09.2018 року з домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_9 від 20.09.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції алюмінієвої миски, газового редуктора, двох каструль і алюмінієвої кришки;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року з планом схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована перед домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , де в ході огляду було виявлено та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області газовий редуктор, алюмінієву миску, алюмінієву кришку та 2 алюмінієві каструлі, які ОСОБА_8 впізнала, як ті, що належать ОСОБА_12 , за якою вона доглядає;

- постановою від 20.09.2018 року про визнання в якості речових доказів газового редуктора, алюмінієвої миски, алюмінієвої кришки та 2 алюмінієвих каструль (які передано на зберігання до камери речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області);

- постановою від 05.11.2018 року про визнання в якості речових доказів гіпсового зліпку з найбільшим розміром 105х148 мм, вилучений 19.09.2018 року де зафіксовано слід підошви взуття з найбільшим розміром 80х95 та гіпсовий зліпок з найбільшим розміром 120х245 мм, зафіксовано слід підошви взуття з найбільшим розміром 43х85, який не придатний для ідентифікації взуття яким він залишений (які передано на зберігання до камери речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області);

- висновком експерта від 29.11.2018 року за №344, згідно якого ринкова вартість газового балону, без врахування податку на додану вартість, бувшого у використанні, станом на 19.09.2018 року, могла становити 466,67 грн., газового редуктора РДГС 1-1,2 - 53 грн., алюмінієвої миски - 100 грн., алюмінієвої кришки - 58,33 грн., алюмінієвої каструлі 10 л. - 255 грн., алюмінієвої каструлі 20 л. - 399 грн.;

- заявою ОСОБА_3 від 01.10.2018 року на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 15.09.2018 року по 17.09.2018 року з гаражного приміщення приватного будинку, належного її матері ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрали металеві вироби та інше майно;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 23.11.2018 року, відповідно до якого у ході проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: в приміщенні дерев`яного сараю - дві свічки запалення, один салінблок з фарбою червоного кольору, кріплення до вихлопної труби, резинову шпонку з паливного баку, три металевих сальники, металеву гайку, штопорну шайбу, пластину кріплення двигуна, гайку з рульової тяги; в іншому сусідньому сараї - диск зчеплення від двигуна; в приміщенні будинку в веранді в дерев`яній шафі - чоловічі черевики чорного кольору з написом "Columbia" та жіночі "уги" сірого кольору; на кухні - червоний електричний чайник з підставкою та алюмінієву каструлю без кришки.

- висновком експерта від 12.12.2018 року за №827, згідно якого гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття з розмірами 90х67 мм, який було вилучено під час огляду місця події від 12.04.2018 року та який упаковано до спец-пакету №2166508, залишений низом каблука з такими характеристиками (формою, розмірами, взаєморозміщенню елементів деталей малюнків) як і низ каблуків черевиків, вилученими 23.11.2018 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду речей від 30.11.2018 року, в ході якого при відкриті спец-пакету ЕХР 0420775 було оглянуто червоний електричний чайник з підставкою (який потерпіла ОСОБА_3 впізнала, як той, що було викрадено з домоволодіння її матері ОСОБА_13 ) та алюмінієву каструлю (яку ОСОБА_8 впізнала. як ту, що була викрадена з подвір`я її родички ОСОБА_12 )

- постановою від 30.11.2018 року про визнання в якості речових доказів двох свічок запалення, одного салінблоку з фарбою червоного кольору, хомута кріплення до вихлопної труби, резинової шланги, трьох металевих пильників, металевої гайки, штопорної шайби, пластини кріплення двигуна, гайку з керма, диск зчеплення від двигуна; чоловічих черевиків чорного кольору, жіночіх чобіт "уги" сірого кольору; червоного електричного чайнику та алюмінієвої каструлі без кришки (які передано на зберігання до камери речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області);

- висновком експерта від 13.12.2018 року за №379, згідно якого ринкова вартість (без врахування податку на додану вартість) алюмінієвої каструлі сірого кольору, бувшої у використанні, станом на 19.09.2018 року, могла становити 185,00 грн., електричного чайника червоного та сірого кольорів станом на 17.09.2018 року - 103 грн.

Дослідженні судом вищевказані докази узгоджуються між собою та ними підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України за обставин викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті, зокрема, заявами потерпілих про вчинення злочинів; протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року з фототаблицею до нього, під час було виявлено та вилучено 1 гіпсовий зліпок взуття низу підошвиза адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта від 06.06.2018 року за №465, згідно якого в гіпсовому зліпку зафіксований слід низу підошви взуття, що був вилучений в ході огляду місця події 12.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової приналежності взуття;заявою ОСОБА_11 від 20.09.2019 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції запчастини мотоциклу МТ, при цьому зазначивши, що їх до дому приніс її співмешканець ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей від 20.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав належні йому вищевказані запчастини від мотоциклу, що були вилученні під обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 ; протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які розповіли та показали на місці за яких саме обставин було вчинено вище вказані злочини спільно із ОСОБА_1 , за пропозицією саме останнього, при цьому вони вказали на місце, де було залишено викрадене майно та в ході подальшого огляду якого згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2018 року в залишках будівлі, розташованої на перехресті вул. Піонерської та провулка з вул. Мересьєва м. Снігурівка, Миколаївської області було виявлено та вилучено 2 газових балона (які в подальшому ОСОБА_8 впізнала, зазначивши, що вони належать ОСОБА_12 ), слід підошви взуття, 6 слідів пальців рук; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції алюмінієвої миски, газового редуктора, двох каструль і алюмінієвої кришки, які ОСОБА_8 впізнала, як ті, що належать ОСОБА_12 , за якою вона доглядає; протоколом обшуку від 23.11.2018 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено запчастини до мотоциклу, а також чоловічі черевики чорного кольору з написом "Columbia", при цьому згідно висновку експерта від 12.12.2018 року за №827 гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, який було вилучено під час огляду місця події від 12.04.2018 року залишений низом каблука з такими характеристиками (формою, розмірами, взаєморозміщенню елементів деталей малюнків) як і низ каблуків черевиків, вилученими 23.11.2018 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 .

Пояснення обвинуваченого з приводу того, що він не вчиняв даних злочинів суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються комплексом досліджених судом вищевказаних доказів, при цьому таку позицію обвинуваченого суд розцінює лише як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за дані злочини.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , що передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимим доказами вчинення даних злочинів ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а суд вважає необхідним виключити з обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що він скоїв тяжкі злочини, особу обвинуваченого - раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини скоєного злочину.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочинів, особи винної, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, оскільки згідно з вимогами ст. 1190 ЦК України відшкодування шкоди в даному випадку підлягає шляхом її стягнення з усіх порушників в солідарному порядку, що здійснити в рамках розгляду даного кримінального провадження (яке здійснюється лише відносно одного з учасників даних злочинів) не є можливим, при цьому одночасно роз`яснивши потерпілим щодо можливості пред`явлення відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області залишити в силі до вирішення питання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьомуречові докази по справі: гіпсовий зліпок низу підошви взуття розмірами 90х67 мм., 2 газові балони, які було вилучено під час огляду місця події 19.09.2018 року, газовий редуктор, алюмінієва миска, алюмінієва кришка та 2 алюмінієві каструлі, гіпсового зліпку з найбільшим розміром 105х148 мм, вилучений 19.09.2018 року де зафіксовано слід підошви взуття з найбільшим розміром 80х95 та гіпсовий зліпок з найбільшим розміром 120х245 мм, зафіксовано слід підошви взуття з найбільшим розміром 43х85, дві свічі запалення, один салінблок з фарбою червоного кольору, хомут кріплення до вихлопної труби, резинову шлангу, три металевих пильника, металеву гайку, штопорну шайбу, пластину кріплення двигуна, гайку з керма, диск зчеплення від двигуна, чоловічі черевики чорного кольору, жіночі чобіти "уги" сірого кольору; червоний електричний чайник та алюмінієву каструлю без кришки - залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, передню фару від мотоциклу МТ, металеву кришку з щитком прибору, два повороти від мотоциклу МТ, пластиковий плафон червоного кольору, карбюратор від мотоциклу МТ марки К-63, коробку передач та задній міст від мотоциклу МТ - залишити у власника.

Зважаючи на те, що загальна сума витрат за проведення експертних досліджень становить 9009 грн., суд вважає необхідним стягнення з обвинуваченого витрат в дольовому порядку в розмірі 1/3 їх частини, що становить 3003 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 304 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши потерпілим щодо можливості пред`явлення відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області залишити в силі до вирішення питання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьомуречові докази по справі: гіпсовий зліпок низу підошви взуття розмірами 90х67 мм., 2 газові балони, які було вилучено під час огляду місця події 19.09.2018 року, газовий редуктор, алюмінієва миска, алюмінієва кришка та 2 алюмінієві каструлі, гіпсового зліпку з найбільшим розміром 105х148 мм, вилучений 19.09.2018 року де зафіксовано слід підошви взуття з найбільшим розміром 80х95 та гіпсовий зліпок з найбільшим розміром 120х245 мм, зафіксовано слід підошви взуття з найбільшим розміром 43х85, дві свічі запалення, один салінблок з фарбою червоного кольору, хомут кріплення до вихлопної труби, резинову шлангу, три металевих пильника, металеву гайку, штопорну шайбу, пластину кріплення двигуна, гайку з керма, диск зчеплення від двигуна, чоловічі черевики чорного кольору, жіночі чобіти "уги" сірого кольору; червоний електричний чайник та алюмінієву каструлю без кришки - залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, передню фару від мотоциклу МТ, металеву кришку з щитком прибору, два повороти від мотоциклу МТ, пластиковий плафон червоного кольору, карбюратор від мотоциклу МТ марки К-63, коробку передач та задній міст від мотоциклу МТ - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3003 (три тисячі три) гривні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: