Рішення № 86362509, 28.10.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 686/22728/15-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

представників позивача: Костюк О.А., ОСОБА_1 , представника відповідача - Деревецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначав, що 16.07.15 близько 8 год. 00 хв. на а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка, Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль - Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 .

Вартість запчастин та ремонтних робіт вказаного автомобіля складає 293 232, 72 грн.

15.04.15 між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту - автомобіля Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору ним було повідомлено страхову компанію про страховий випадок і виконані всі умови договору страхування, які необхідні для виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, 28.08.15 страховою компанією йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що йому незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача на його користь 293 232 грн. 72 коп. страхового відшкодування.

У подальшому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 214 517 грн. 02 коп.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.07.19, занесеної до протоколу судового засідання, було замінено відповідача по справі з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на правонаступника - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, вказав на наступне.

16.07.15 о 7 год. 59 хв. до контакт-центру ПАТ «Коріс Україна», яка надає АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» послуги технічного асістансу із повідомленням про подію, звернувся позивач. Страхувальник повідомив, що 15.07.15 приблизно між 23 год. 00 хв. - 24 год. 00 хв. на автодорозі поблизу с. Попівка, Конотопського району, Сумської області транспортний засіб Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, занесло на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортний засіб потрапив у кювет та перевернувся. На місце події органи ДАІ не викликалися та автомобіль був транспортований з місця події.

У подальшому, 16.07.15 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 повторно звернувся до контакт-центру АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та повідомив, що дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу трапилася 16.07.15 о 8 год. 00 хв. поблизу с. Попівка, Конотопського району, Сумської області. Органи ДАІ були викликані на місце події 16.07.15 між 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв., після чого автомобіль був транспортований з місця події.

Наведене свідчить про надання страховику суперечливої та неправдивої інформації про факт та обставини настання заявленого випадку та перешкоджання проведенню страховику розслідування обставин страхової події.

Оскільки ОСОБА_2 повідомив страховій компанії суперечливу та неправдиву інформацію про страховий випадок - дорожньо-транспортну пригоду, позивачем було порушено умови договору щодо надання страховику повної та достовірної інформації про обставини події та надання можливості проведення розслідування обставин страхової події. Як наслідок, страхова компанія була позбавлена можливості проведення об`єктивного розслідування обставин страхової події та пересвідчитись, що ця подія є страховим випадком.

На підставі викладеного, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за заявленою подією.

Позивачем не було виконано вимог п.п. 17.2., 18.1.2., 18.1.4., 18.1.5., 18.1.10., 19.1.1. договору страхування, а тому твердження позивача про незаконність відмови у страховому відшкодуванні є необґрунтованим, безпідставним та недоведеним.

До того ж, на запит страхової компанії Конотопським відділом поліції ГУ НП в Сумській області від 03.10.16 було повідомлено, що 16.07.15 о 15 год. 10 хв. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, поблизу с. Попівка, під час патрулювання нарядом ДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району було встановлено факт ДТП за участю автомобіля Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 останній про час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не повідомив, а звернувся до працівників поліції з метою оформлення даної пригоди, у подальшому, зі слів ОСОБА_2 , було встановлено, що дана пригода сталася о 8 год. 00 хв.

Отже, у вказаному листі чітко вказано те, що ОСОБА_2 не викликав компетентні органи на місце події, а час дорожньо-транспортної пригоди встановлено зі слів останнього, що також підтверджує факт невиконання страхувальником умов договору страхування, а саме: п.п. 18.1.2., 18.1.4., 18.1.5.

Посилаючись на зазначені обставини, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка - ОСОБА_3 , вказав на те, що безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, зі слів позивача йому стало відомо, що дорожньо-транспортна пригода сталася близько 8 год. ранку 16.07.15.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позов, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 15.04.15 між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 3706672 (далі - договір) (а.с. 19-25 т. 1).

Відповідно до п. 5 договору застрахованим транспортним засобом є - автомобіль Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком про результати розгляду повідомлення, складеного ст. ІВДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС України в Сумській області Сахнюка Б.О. від 25.07.15 за наслідками перевірки повідомлення ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЄО № 5712 від 16.07.15, 16.07.15 о 8 год. 00 хв. на а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка Сумської області ОСОБА_2 . керував автомобілем Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, а саме: кювет, під час чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль (а.с. 10 - 13 т. 1).

28.08.15 страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 .

У відмові страховик зазначав, що зі змісту повідомлення ОСОБА_2 про подію, яке було зафіксовано 16.07.15 о 7 год. 59 хв., останній повідомив, що 15.07.15 між 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. на 21 км. + 500 м. а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка, Сумської області автомобіль Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, занесло на узбіччі дороги, внаслідок чого, транспортний засіб потрапив у кювет та перевернувся. На місце події органи ДАІ не викликалися, а автомобіль було транспортовано з місця події.

У подальшому, ОСОБА_2 повідомив страховика, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю застрахованого транспортного засобу 16.07.15 о 8 год. 00 хв. поблизу с. Попівка, Конотопського району, Сумської області. Органи ДАІ були викликані на місце події між 11 год. та 12 год. 16.07.15, після чого автомобіль був транспортований з місця події.

Таким чином, наведене свідчить про те, що страхувальником було надано суперечливу та неправдиву інформацію про обставини настання заявленого випадку та перешкоджання проведенню страховиком розслідування обставин страхової події.

Крім того, страхувальником, після настання заявленої події не було виконано обов`язки, передбачені п. 18.1.2, 18.1.4, 18.1.5.

Посилаючись на зазначене, відповідно до п.п. 21.5.3, 21.5.4, 21.5.6 договору та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», страховиком було відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування (а.с. 15-17 т. 1).

Пунктом 15.1. договору передбачено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 7 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 24.3. та п. 24.4. договору в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 15.2.2. договору до страхових ризиків, які зазначені в п. 7 договору, відносять збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктами 18.1.2., 18.1.3., 18.1.4., 18.1.5 договору передбачено, що в разі настання передбаченої у п. 15.2. договору події, страхувальник зобов`язаний: негайно повідомити про настання події відповідні компетентні органи, а також викликати їх на місце події; протягом 3-х робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. У випадку, коли виконання вказаних вимог було неможливим страхувальник повинен довести це документально; приймати заходи щодо збереження слідів події; при ДТП діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з абз. 1, 2, 3, 4 п. 19.1.1 договору повідомлення про подію надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика або шляхом подачі заяви через офіційний сайт страховика.

Страховик здійснює фіксацію повідомлення про подію відповідно до інформації отриманої від страхувальника (його представника) під час телефонної розмови.

При фіксації повідомлення про подію страхувальник зобов`язаний надати страховику повну та достовірну інформацію щодо обставин події, що має ознаки страхового випадку.

Сторони погодили, що з метою фіксації повідомлення про подію та іншої інформації про страховий випадок страховиком здійснюється запис телефонної розмови.

Як установлено судом, ОСОБА_2 повідомив страховика про подію, зателефонувавши до контакт-центру страховика 16.07.15 о 7 год. 59 хв.

У розмові зі співробітником контакт-центру ОСОБА_2 повідомив, що 15.07.15 між 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. на 21 км. + 500 м. а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка, Сумської області, автомобіль Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, занесло на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортний засіб потрапив у кювет та перевернувся. На місце події органи ДАІ не викликалися, а автомобіль було транспортовано з місця події.

При цьому, представником контакт-центру було роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі не виклику працівника ДАІ на місце події, йому буде здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, але не більше 10 000 грн.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_2 зателефонував повторно до контакт-центру страховика та повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю застрахованого транспортного засобу 16.07.15 о 8 год. 00 хв. поблизу с. Попівка, Конотопського району, Сумської області. Органи ДАІ були викликані на місце події між 11 год. та 12 год. 16.07.15, після чого автомобіль був транспортований з місця події.

Вказане підтверджується дослідженим у судовому засіданні записом телефонної розмови ОСОБА_2 з представниками контакт-центру страховика.

Згідно з п. 17.3. договору страховик має право, зокрема, робити запити про відомості, по`вязані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

25.06.16 страховик звернувся до Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з запитом про надання інформації про те, чи надходило від ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 138 т. 2).

Відповідно до відповіді заступника начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 03.10.16 страхову компанію повідомлено про те, що 16.07.15 о 15 год 10 хв. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, поблизу с. Попівка, під час патрулювання нарядом ДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району, було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 , останній про час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не повідомив, а звернувся до працівників поліції з метою оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Дана пригода була зареєстрована в Конотопському МВ УМВС о 15 год 40 хв. після з`ясування всіх обставин даної пригоди. У подальшому, зі слів ОСОБА_2 , встановлено, що дана пригода сталася о 08 год. 00 хв. 16.07.15 (а.с. 139 т. 2).

Пунктом 20.1. договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) про виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком.

Відповідно до п. 21.5.3. договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Пунктом 21.5.4. договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно н надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомим дійсні обставини страхового випадку та ін.).

Згідно з п. 21.5.6. договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачений умовами договору, окрім п. 18.1.12 договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 989 ЦК України договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Судом установлено, що позивач вперше повідомив страховика про страховий випадок, зателефонувавши до контакт-центру страховика 16.07.15 о 7 год. 59 хв., під час розмови ОСОБА_2 вказав на те, що 15.07.15 між 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. на 21 км. + 500 м. а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка, Сумської області, автомобіль Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, занесло на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортний засіб потрапив у кювет та перевернувся. На місце події органи ДАІ не викликалися, а автомобіль було транспортовано з місця події.

Разом з тим, у подальшому, ОСОБА_2 зателефонував повторно до контакт-центру страховика та повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю застрахованого транспортного засобу 16.07.15 о 8 год. 00 хв. поблизу с. Попівка, Конотопського району, Сумської області. Органи ДАІ були викликані на місце події між 11 год. та 12 год. 16.07.15, після чого автомобіль був транспортований з місця події.

Отже, під час другої розмови страхувальника з представниками контакт-центру страховика, останнім було змінено час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, страхувальником було надано неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку, а саме: щодо часу настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується також дослідженим у судовому засіданні записом телефонних розмов працівників контакт-центру страховика з ОСОБА_2 , запис яких було здійснено відповідно до умов п. 9.1.1 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про недопустимість зазначеного доказу, оскільки даний запис було подано відповідно до вимог ЦПК України, діючого на час відкриття провадження у справі, та у відповідності до положень п. 19.1.1 договору.

Ураховуючи те, що страхувальником свідомо було подано неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку, а саме щодо часу настання дорожньо-транспортної пригоди, доказів, які б спростовували зазначені обставини, позивачем суду не надано, суд дійшов висновку про те, що страховик правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 .

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представників позивача про те, що позивач внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював значення своїх дій при першій телефонній розмові з представником контакт-центру страховика, оскільки доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано, як і не надано доказів того, що на місце дорожньо-транспортної пригоди викликалася швидка допомога, а згідно з довідкою Хмельницької міської поліклініки № 3 від 07.10.15 № 838 (а.с. 18 т. 1) вбачається те, що позивач звернувся до лікаря лише 20.07.15, тобто через чотири - п`ять днів після дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки, як повідомив останній, про час настання дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо зі слів позивача, а безпосереднім учасником події він не був.

Крім того, суд не приймає до уваги і висновок про результати про результати розгляду повідомлення, складеного ст. ІВДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС України в Сумській області Сахнюка Б.О. від 25.07.15 (а.с. 10 - 13 т. 1), як належний доказ, що встановлює час настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зі змісту відповіді заступника начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 03.10.16 (а.с. 139 т. 2) страхову компанію повідомлено про те, що час настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Санг Йонг Рекстон, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 встановлено зі слів останнього.

Виходячи з вищевикладеного, суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки страхувальником було подано завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 979, 989, 990, 991 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 26 Закону України «Про страхування» -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , номер і серію паспорта НОМЕР_2 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20474912) про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 16.12.19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук