Ухвала суду № 86358054, 16.12.2019, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1583/15-ц

№ 4-с/733/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

та головного державного виконавця Ічнянського РВ ДВС Настича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Руслана Михайловича щодо не вчинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» Зайцев Володимир Анатолійович звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Руслана Михайловича щодо не вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 50231265 від 18 лютого 2016 року, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не виклику боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та одержання від останньої пояснень щодо суттєвих протиріч та розбіжностей відносно майнового стану в матеріалах виконавчого провадження Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_2 та щорічних деклараціях ОСОБА_2 - особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, 2017, 2018 рік; щодо не одержання від Державного агентства земельних ресурсів та Держгеокадастру інформації щодо земельних ділянок, зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованою в АДРЕСА_1 ; щодо не звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в АДРЕСА_1 , з метою вилучення належного останній майна та коштів, які там перебувають та на які згідно із законом можливо звернути стягнення; щодо не одержання довідок та іншої інформації щодо права власності та місцезнаходження автомобілів ВАЗ-2115 р/н СВ 6654 НОМЕР_2 - вартістю 80 170 гривень 46 копійок та КАМАЗ 5410 р/н НОМЕР_3 МН - вартістю 86 913 гривень 70 копійок, які згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року (справа № 733/2/15-ц, 2/733/50/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на його частину та поділ майна в натурі), виділено в користування ОСОБА_2 та визнано за нею їх право власності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вищевказаної справи без розгляду, так як заявлені ним в скарзі вимоги Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконані в повному обсязі.

Головний державний виконавець Настич Р.М. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Порядок розгляду скарг регламентований розділом VІІ ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

П. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Руслана Михайловича щодо не вчинення виконавчих дій слід залишити без розгляду, оскільки представник скаржника адвокат Зайцев В.А.звернувся до суду із клопотанням про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Руслана Михайловича щодо не вчинення виконавчих дій залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карапиш Т.В.