Ухвала суду № 86353966, 12.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18030/19

Провадження № 1-кп/643/1426/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019

12 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Лях Г.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220470004582, внесеному до ЄРДР від 21.08.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачені не заперечували.

Представник потерпілого у підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, надійшов до такого.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не встановлено.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не заявлено.

Отже, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Також, прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 та продовження застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечували, при цьому, ОСОБА_1 вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, а ОСОБА_2 просив не продовжувати домашній арешт через незручності у зв`язку із роботою.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до такого.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк яких спливає.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, яким інкримінується злочин проти власності, розгляд справи не почато, ОСОБА_1 може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, а ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, будь-які відомості про стійкі соціальні зв`язки, законні джерела заробітку у суду відсутні, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, кожному.

Докази про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, у суду відсутні, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання таких видів запобіжного заходу, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 314, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.12.2019 о 11:00, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 09.02.2020.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09.02.2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів лише в частині продовження дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя