Ухвала суду № 86353314, 13.12.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2289/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 р. до набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою від 04.11.2019 р. позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 15.11.2019 р. відмовлено позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог.

10.12.2019 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Державну казначейську службу України. Клопотання мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди скерована до УМВС України в Херсонській області. У п.10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено, або в ньому вказано, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України".

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе провести розгляд заява про залучення співвідповідача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступних положень законодавства.

Частиною 1 статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У пункті 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльність органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено, або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Суд зазначає, що посилання відповідача на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4, є помилковими, оскільки викладені в пункті 10 вказаної постанови роз`яснення стосуються справ, які виникають із відносин спричинення шкоди органом державної влади чи його посадовими особами. У даній справі предметом розгляду є правовідносини публічної служби у яких відповідачем є суб`єкт владних повноважень, з яким позивач перебував у відносинах публічної служби, та який виплачує особі грошове забезпечення і інші трудові гарантії і компенсації із наявних у нього бюджетних коштів.

Органи державного казначейства у даному випадку не є учасниками відповідних відносин публічної служби, а можуть бути органом виконання судового рішення у випадку задоволення позову відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає його участь як сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника УМВС України в Херсонській області про залучення в якості співвідповідача Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.