Ухвала суду № 86352627, 16.12.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2464/19

16 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представників позивача Сороколіт Л.М., Сороколіт В.І.

представника відповідача Гукалюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Сороколіт Віталія Івановича про відвід головуючої судді Дерех Н.В. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі позивач, ГУ ДПС у Тернопільській облсті) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» ( надалі ТзОВ "Мелвіс", відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 18380,46 грн.

Представник ТзОВ "Мелвіс" Сороколіт Любов Миколаївна у судовому засіданні подала письмову заяву, підписану представником ТзОВ "Мелвіс" Сороколіт Віталієм Івановичем про відвід головуючої судді Дерех Н.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Дерех Н.В. прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи про стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку із постановлянням 04.06.2013 головуючою суддею Дерех Н.В. постанови у справі №819/302/13-а. Вважає, що існує очевидна упередженість судді при розгляді даної справи, так як дані справи пов`язані одна з одною. А тому, наявні підстави для відводу головуючої судді Дерех Н.В., передбачені п.2, п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі КАС України).

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» подану заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В. підтримали з підстав, що викладені у поданій заяві про відвід.

Представник відповідача у вирішенні даної заяви покладається на думку суду. Зазначив, що в акті ГУ ДФС у Тернопільській області від 21.01.2019 зазначене податкове повідомлення-рішення від 23.05.2008 №0000862300/0, яке було предметом спору у адміністративній справі №819/302/13-а.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що заявник вважає, що при розгляді даної справи існує очевидна упередженість головуючої судді Дерех Н.В. у зв`язку із прийняттям нею 04.06.2013 постанови у справі №819/302/13-а, якою відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕЛВІС" до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби за участю прокурора про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі № 0000862300/0 від 21 травня 2008 року. В той же час, на думку заявника, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі № 0000862300/0 від 21.05.2008 є підставою виникнення податкового боргу, стягнення якого є предметом позову в даній справі.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дерех Н.В. передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Дерех Н.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про стягнення податкового боргу - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.