Ухвала суду № 86352271, 16.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8538/19

Провадження № 2-з/639/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/8538/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання договору недійсним, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір № 6/4/32/2006/840-К/12 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 06.09.2019 за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Легіон Агро» та ПАТ КБ «НАДРА»; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48567651 від 06.09.2019 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Легіон Агро».

Ухвалою суду від 06.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

13.12.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що відчуження належного відповідачеві на праві власності майна, що було предметом договору іпотеки № 6/4/33/2007/980-1/463 від 04.12.2007, може заподіяти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_1 , а також те, що захист порушених прав та інтересів стане неможливим іншим способом, оскільки відчуження майна на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, сформованої 06.09.2019 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як вбачається матеріалів до позовної заяви, а саме копії спірного договору 6/4/32/2006/840-К/12 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Легіон Агро» та ПАТ КБ «НАДРА» 06.09.2019, відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, зокрема іпотекою, що була укладена в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором (основним договором), відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами після укладення цього договору – абзац другий пп. 2.1 Договору (а.с. 17-20).

Однак, позивачем не надано доказів щодо укладення окремих договорів, про які йдеться мова у пп. 2.1 спірного Договору, в тому числі про укладення договору відступлення права вимоги за договором іпотеки № 6/4/33/2007/980-1/463 від 04.12.2007, який позивач не оскаржує.

Тому обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді арешту вказаного вище нерухомого майна суд не вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідачів, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить позивачеві, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ,може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про визнання недійсним договору № 6/4/32/2006/840-К/12 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 06.09.2019 за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Легіон Агро» та ПАТ КБ «НАДРА»; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48567651 від 06.09.2019 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Легіон Агро».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні необґрунтованої заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/8538/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання договору недійсним, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк