Постанова № 86352266, 13.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7477/19

Провадження №3/639/2466/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропілля Шевченківського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2019 року приблизно о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в цей день він на автомобілі ВАЗ 21011 разом із цивільною дружиною та її знайомою повертались із смт. Шарівка Валківського району Харківської області до м. Харкова. Рухаючись по вул. Полтавський шлях у м. Харкові їх автомобіль зупинили працівники поліції нібито за те, що на автомобілі не горів задній лівий габаритний ліхтар. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки лампочка горіла, а на задньому лівому ліхтарі було відсутнє скло. За вказане правопорушення працівники поліції на місці винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. Під час спілкування працівники поліції почали стверджувати, що від нього чути запах алкоголю. На це він пояснив, що алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Запах алкоголю міг бути від його цивільної дружини та свідка, які стояли поруч з ним, оскільки в цей вечір вони вживали алкогольні напої. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, оскільки не довіряє цьому приладу. Також працівники поліції пропонували йому пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, однак проти цього він також відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки вважав, що це є його правом та він не зобов`язаний був його проходити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, що 06.10.2019 в нічний час вона разом із ОСОБА_1 та його дівчиною ОСОБА_5 на автомобілі повертались із нічного клубу «Фортуна», який розташований в смт. Шарівка Валківського району Харківської області, їхали до м. Харкова. Автомобілем керував ОСОБА_1 , він був абсолютно тверезий. На вул. Полтавський шлях в м. Харкові, в районі супермаркету «Дігма», їх автомобіль зупинили працівники поліції, нібито за те, що на автомобілі не працював показник повороту. При спілкуванні працівники поліції почали стверджувати, що у них підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 в цей вечір алкоголь не пив, запах алкоголю був від них, оскільки вона із ОСОБА_5 в цей вечір вживали алкогольні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, із застосування приладу Drager Alcotest, однак він відмовився. Також на місці події вона бачила двох свідків. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, свідок не знає, оскільки вона після цього сіла в салон автомобіля та всієї розмови не чула.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала показання, що 06.10.2019 в нічний час їх автомобіль зупинили працівники поліції за те, що на автомобілі нібито не горіли габаритні вогні. Під час спілкування працівники поліції зазначили про те, що в них є підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 в цей вечір алкогольні напої не вживав та запах алкоголю міг бути від неї та її знайомої. На місці зупинки ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в заклад охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували проїхати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141665 від 06.10.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме: відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без заперечень та зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.10.2019 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 06.10.2019 року о 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду останній відмовився.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що 06.10.2019 в присутності двох свідків працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на зазначеному відеозаписі.

На відеозаписах також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав без зауважень чи заперечень.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янінняяк на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим водієм ОСОБА_1 допущено порушеннявимог пункту 2.5 ПДР України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області підтверджується, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл./Харкобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA738999980000031119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 13.12.2019 року.

Суддя В.О. Курило