Рішення № 86351892, 12.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12564/17

Провадження № 2/638/419/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки від 06.04.2011 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір позики від 06.04.2011 року, який укладено між ОСОБА_3 та нею; визнати припиненим правовідносини між сторонами у справі за договором іпотеки від 06.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за № 187; виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить їй, який внесено у зв`язку з укладанням між сторонами договору іпотеки від 06.04.2011 року; стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2017 року нею отримано лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. № 76/02-24 від 09.08.2017 року, згідно якого їй передано заяву - претензію ОСОБА_3 щодо погашення зобов`язання за договором позики в забезпечення виконання за яким укладено договір іпотеки. 06.04.2011 року між нею та відповідачем укладено договір позики в простій письмовій формі, нею отримано позику в розмірі 43450 доларів США строком до 06.10.2013 року. Обов`язок щодо повернення суми позики в повному обсязі та в строки нею виконаний. 06.04.2011 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Махонько Ю.М. З листа нотаріуса 11.08.2017 року їй стало відомо про наявність у відповідача претензій щодо сплати грошових коштів, намагання звернути стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що виконала умови договору позики у повному обсязі, повернула суму коштів у розмірі 43450 доларів США, а тому іпотечний договір припинив свою дію через виконання основного зобов`язання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши про те, що 06.04.2011 року звернулася ОСОБА_4 з проханням надати позику у розмірі 43450 доларів США, на що він попросив у забезпечення виконання зобов`язання передати в іпотеку квартиру по АДРЕСА_2 , що належала позивачу у справі. З часу укладення договору позики позивачка не повернула суму боргу, періодично обіцяючи повернути гроші, однак цього зроблено не було. Після спливу тривалого часу та відсутність з боку позивача дій по поверненню боргу, він звернувся до нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки про що належним чином повідомлялась позивачка.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позивачем вимог, посилаючись на обставини, що зазначені відповідачем в судовому засіданні.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення згідно яких укладений між сторонами договір іпотеки передбачав позасудове врегулювання спору, ОСОБА_3 звернувся до неї 10.08.2017 року з питання реєстрації права власності на предмет іпотеки оскільки ОСОБА_4 не здійснила повернення коштів за договором позики.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

06.04.2011 року між сторонами у справі укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_3 43450 доларів США, що в еквіваленті 346296,50 грн., які зобов`язалась повернути готівкою у строк до 06.10.2013 року.

Крім того, 06.04.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М., реєстровий № 187, згідно якого даний договір є забезпеченням зобов`язань ОСОБА_4 за договором позики від 06.04.2011 року, укладеним в простій письмові формі, за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержателем повернути суму, що еквівалентна 43450 доларів США в строк до 06.10.2012 року.

Предметом вказаного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно п.п.5.1,5.4 договору іпотеки у разі порушення іпотекодержателем умов договору позики або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може здійснюватися: за рішенням суду; шляхом здійснення виконавчого напису на цьому договорі; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки у бідь - якій спосіб на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодержателя.

10.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про передачу ОСОБА_4 вимоги про повернення боргу протягом тридцяти днів з моменту отримання заяви. Попереджена, що у випадку невиконання зобов`язань по поверненню боргу, будуть проведені реєстраційні дії та зареєстровано право власності на предмет іпотеки на ім`я ОСОБА_3 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 відповідно до п.5 договору іпотеки.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. належним чином повідомлено ОСОБА_4 про заяву - претензію ОСОБА_3 щодо погашення зобов`язання за договором позики.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом факту не лише укладення договору, а й факту передання грошової суми позичальнику.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 ЦК України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України).

Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є: реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону України «Про іпотеку»); продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону України «Про іпотеку»): передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, порушення ОСОБА_4 умов основного зобов`язання щодо повернення грошових коштів, відсутність доказів про вчинення таких дій, сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору, суд прийшов до висновку про невиконання позивачем обов`язку про повернення позики, у зв`язку з чим відсутні законодавчо визначені підстави для визнання припиненими договору позики та іпотеки, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки від 06.04.2011 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: