Ухвала суду № 86351779, 13.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5560/19

УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень.

Вказана справа розглядається суддею Одеського окружного адміністративного суду одноособово, головуючий суддя (суддя-доповідач) - Соколенко О.М.

11.12.2019 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді, вхід. № 47047/19, в якій, керуючись вимогами Конституції України, Загальною Декларацією прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексу Законів про працю України, Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 року № 455, листа Мінпраці від 20.11.2006 року № 270/06/187-06, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ухвал Вищого адміністративного суду України від 26.02.2017 року у справі № К/800/43872/15, від 05.02.2013 року у справі № К/9991/59526/12, від 29.01.2013 року у справі № К-36212/10, від 29.01.2013 року, від 29.01.2013 року, від 25.09.2013 року, у справі № К/800/33464/13, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 25, 26, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 77, 79, 80, 94, 159, 160, 161, 168, 171, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 370, 371 КАС України, останній просить:

- за заявою позивача вирішити питання про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олени Миколаївни, від розгляду справи за його позовною заявою, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно зі змістом заяви позивача, її подано з таких підстав, зокрема:

- суддею Соколенко О.М. при розгляді даної справи 10.12.2019 року грубо порушено право позивача бути почутим у суді та на дослідження доказів, оскільки суд нечітко зазначив та оголосив всі документи, які подано представником відповідачів до суду, а також не надав можливості позивачу належним чином ознайомитись зі всіма документами, які подані представником відповідачів до суду, з наданням на адресу позивача копій письмових доказів;

- під час розгляду справи 10.12.2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. виявляла до позивача негативне ставлення (справа «Бушемі проти Італії», параграф 67-68), що виразилось у висловленні на адресу позивача, на його думку, образ - «Ви не розумієте, Ваші дії є не логічними, Ви займаєте мій час, в мене є і інші справи, чому розмовляєте на російській мові, а не на українській»; висловила на адресу позивача необґрунтоване зауваження, не пояснюючи причин у його висловлюванні, при цьому, постійно під час здійснення образ, вимикаючи технічний пристрій та не здійснюючи технічний запис судового засідання в цій частині, штучно створюючи перерву у судовому засіданні - 10.12.2019 року;

- вказане свідчить про те, що суддею Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Оленою Миколаївною, не виконуються рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року, у справі «Білуга проти України» та від 28.10.1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де вказано про те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений;

- суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олена Миколаївна, під час судового засідання 19.11.2019 року зобов`язала позивача надати уточнення до позовної заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України;

- суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олена Миколаївна, безпідставно, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 44, 47 КАС України, вимагала обрати позивача при уточненні позовної заяви між позовними вимогами: «- «Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом». - «Стягнути з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом»;

- двічі суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олена Миколаївна безпідставно, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 44, 47 КАС України, вела мову щодо необхідності обрання позивачем при уточненні позовної заяви, між позовними вимогами: «- «Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняттям рішення судом». - «Вилківській міській раді: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради» та ввести Санжару Олександра Олександровича до складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області». - «Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: поновити ОСОБА_1 на роботі - на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області»;

- суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олени Миколаївни, безпідставно, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 44, 47 КАС України, надала позивачу строк для уточнення позовної заяви, на протязі 10 хв., що порушує його права, свободи і законні інтереси та фактично є нереальним;

- при подачі позивачем клопотання про перенесення розгляду справи з наданням позивачу часу для підготовки заяви про відвід, суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олена Миколаївна повідомила позивача про те, що це не є підставою для перенесення розгляду справи, спочатку надала позивачу 30 хв. для подачі такої заяви про відвід, що, теж порушує його права, свободи та законні інтереси та фактично є нереальним;

- вказані фактичні обставини, свідчать про наявність підстав для відводу судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олени Миколаївни, від розгляду справи за даною позовною заявою, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вказану заяву про відвід судді подано позивачем без додатків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі змістом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 420/5560/19 у складі: головуючого судді - Соколенко О.М., керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 120, 243, 248, 256, 294 КАС України, судом:

- зупинено провадження в адміністративній справі № 420/5560/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень до вирішення питання про відвід;

- передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. від 11.12.2019 року у справі 420/5560/19 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Заяву позивача про відвід, вхід. № 47047/19 від 11.12.2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року, передано на вирішення судді Цховребовій М.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

По-перше, заяву про відвід судді подано позивачем після початку підготовчого засідання, отже в даному випадку застосуванню підлягає передбачений ч. 3 ст. 39 КАС України 2-денний строк, з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Заяву про відвід, вхід. № 47047/19, подано позивачем 11.12.2019 року. При цьому, згідно з вищенаведеним змістом цієї заяви, її подано в тому числі із посиланням на дії судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко Олени Миколаївни під час судового засідання 19.11.2019 року. Отже, у зазначеній частині дану заяву про відвід судді подано з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

По-друге, відповідно до змісту заяви позивача про відвід, вбачається його незгода з процесуальними діями/рішеннями судді у справі № 420/5560/19.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

По-третє, статтями 126, 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В якості правової підстави заявленого відводу заявником зазначено ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до положень якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, подана заява про відвід суддів не відповідає вимозі ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. При цьому, як встановлено судом вище, позивачем до заяви про відвід судді не додано жодного доказу на підтвердження вищенаведених фактичних обставин, викладених у заяві.

Сама по собі незгода заявника відводу із порядком проведення підготовчого провадження, процесуальними рішеннями судді не свідчить та не тягне за собою висновків про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід, вхід. № 47047/19 від 11.12.2019 року, - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід, вхід. № 47047/19 від 11.12.2019 року, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова