Ухвала суду № 86350246, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 213/3821/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СП Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою до начальника СП Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій просить скасувати терміновий заборонний припис відповідача стосовно кривдника серії АА № 0526629 від 17.09.2019 р. яким останній: зобов`язав залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборонив на вхід та перебування в місці проживання(перебування) постраждалої особи; заборонив в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 30 діб.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019р. вказану скаргу передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.10.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Турлаковій Н.В. та передано судді для розгляду - 23.10.2019 року, згідно реєстру передачі справ судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача з поштовим повідомленням про вручення. На адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою - 29.11.19 «Калинівка Криворізького не відноситься».

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 28.10.2019 року вважається належним чином врученою.

Станом на 09 грудня 2019 року позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СП Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова