Ухвала суду № 86349948, 16.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7488/19

Провадження № 2/591/3272/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Расвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Кєва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2019 року залишено позов без руху з підстав відсутності обгрунтування підсудності справи саме Зарічному районному суду м. Суми, адже відповідачі знаходяться на території м. Києва, відсутні будь-які докази, що виконавчий напис виконується на території Зарічного району м. Суми.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

13 грудня 2019 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 28 вересня 2019 року. Однак зазначені в ухвалі недоліки усунені не були. Фактично позивачем подана ідентична позовна заява, відсутнє будь-яке обгрунтування щодо підсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Расвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Кєва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Расвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Кєва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова