Ухвала суду № 86349947, 16.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6012/19

Провадження № 2-а/591/314/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/6012/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову №1864 від 14 січня 2019 року, складену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради відносно неї. З оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, що вона винесена з порушенням норм закону, а тому підлягає скасуванню.

Так зазначає, що в порушення норм закону відповідачем допущено розгляд справи про адміністративне правопорушення без повідомлення її про місце та час розгляду справи, що порушило право на захист в установленому законом порядку і призвело до позбавлення можливості надати їй докази, які могли вплинути на результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено недостовірні дані щодо її особи, а саме, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , тоді як фактично вона проживаю за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстроване місце проживання (згідно з паспортом): АДРЕСА_3 . Не зрозуміло, згідно яких даних були занесені невірні дані про її місце проживання. Крім того, відповідачеві ніщо не перешкоджало повідомити її про місце та час розгляду справи за місцем її роботи, враховуючи, що адміністративний протокол був складений відносно неї як керівника установи.

10 грудня 2018 року під час складання протоколу головний спеціаліст управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Ковбаса Н.І. питання про її місце проживання не задавала. Оскільки вона була не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, то вона відмовилася від його підпису і повідомила, що прийме участь в розгляді справи, надасть пояснення та докази щодо обставин зазначених в протоколі. На час складення протоколу про адміністративне правопорушення їй не повідомили про дату і місце розгляду справи, так само і не надали другий екземпляр протоколу. Таким чином, порушення приписів ст.ст. 254, 278 КУпАП позбавило її участі в засіданні адміністративної комісії, надати пояснення щодо незгоди з адміністративним протоколом та порушено право на захист.

Таким чином, факт неповідомлення позивачки про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки через необізнаність про розгляд протоколу, позивачка була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги оскаржувати постанову у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

30 жовтня 2019 року позивачка надала документи на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2019 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 22 листопада 2019 року надано суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2018 року № 030921 встановлено, що 10 грудня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Ковбасою Н.І. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3 прилегла територія до страхової компанії «Оранта» не очищена від снігу та льоду, не посипана піском, що є порушенням п.п.21 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.п.21 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов`язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір`я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур`яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Протокол про адміністративне правопорушення № 030921 від 10 грудня 2018 р. за фактом порушення п.п.21 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 030921 від 10 грудня 2018 р., складений відносно позивача, відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вищезазначеного адміністративного протоколу додано фотофіксацію правопорушення, яка підтверджує факт не очищення від снігу та льоду прилеглої території до страхової компанії «Оранта» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030921 від 10 грудня 2018 року головний спеціаліст Ковбаса Н.І. здійснила передбачений ст. 256 КУпАП запис про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не бажання позивача отримувати протокол та відмова від підпису і відмова у наданні пояснень не є доказом складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, а за їх відсутності, протокол складається уповноваженою особою одноособово (ст. 256 КУпАП). Всі обставини правопорушення з`ясовані на місці вчиненого правопорушення та викладені у адміністративному протоколі. У зв`язку з відмовою отримувати другий примірник адміністративного протоколу, спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» другий примірник протоколу був направлений позивачу рекомендованим листом 12 грудня 2018року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030921 від 10 грудня 2018 року перше засідання адміністративної комісії щодо розгляду правопорушення відбувалося 17 грудня 2018 року за адресою м. Суми, вул. Горького, 21, кабінет № 207. На засідання адміністративної комісії 17 грудня 2018 року позивач по справі не прибула. Розгляд справи рішенням комісії було перенесено на 14 січня 2019 року.

Сектором з питань забезпечення роботи адміністративної комісії на адресу позивача, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Суми, вул. Новомістенська, 24 кв.56 направлено лист від 18 грудня 2018 року №606/31-03-19 з повідомленням про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №030921 від 10 грудня 2018 року. Повідомлення про місце і час розгляду справи направлене рекомендованим листом 18 грудня 2018року. На зазначене засідання адміністративної комісії 14 січня 2019 року позивачка не прибула. Протокол № 030921 про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2018 року розглянутий адміністративною комісією на засіданні 14 січня 2019 року.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 14 січня 2019 року №1864 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №1864 від 14 січня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 10 грудня 2018 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради Ковбасою Н.І. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3 прилегла територія Страхової компанії «Оранта» не очищена від снігу та льоду, не посипана піском, що є порушенням п.п. 21, п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 5).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що фактичне притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належного та завчасного попередження про розгляд справи про адміністративне правопорушення та що позивач не змогла скористатись правовою допомогою, ознайомитися з усіма наявними матеріалами, що містяться в справ про адміністративне правопорушення.

Так, відповідачем не спростовані доводи позивачка щодо невірності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення адреси її проживання. Направлення повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності на адресу, стосовно якої відсутні відомості про місце проживання позивачки, не можна вважати належним способом її повідомлення.

Таким чином заслуговують на увагу доводи позивачки щодо порушення її права взяти участь в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04057942) про накладення адміністративного стягнення № 1864 від 14 січня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко