Ухвала суду № 86348028, 26.11.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.11.2019

Справа № 0814/4081/2012

Провадження № 6/334/207/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Гнатюка О.М.

при секретарі – Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Присяжнюка Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов`язань за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Присяжнюк Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов`язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 58928103 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/4081/2012, виданого 20 листопада 2013 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1610743,22 доларів США (що в еквіваленті національної валюти складає 12836334 грн. 87 коп.)

17.04.2019 року, користуючись своїм правом, стягувач пред`явив до відділу зазначений виконавчий документ для часткового виконання, в сумі, еквівалентній 200000 грн. 00 коп., на підставі чого виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено до відома та до виконання сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно запитів до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, відповідно до наданої відповіді інформація, стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відсутня.

Відповідно запитів до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відповідно до наданої відповіді платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно запитів до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня інформація про працевлаштування боржника. Крім того, згідно запитів до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформація відсутня.

На запит державного виконавця до баз даних АІС та НАІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником не зареєстроване рухоме майно.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Присяжнюком Д.В. було здійснено неодноразові виходи за адресою боржника, вказану у виконавчому документі, з метою виявлення іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення та встановлення дійсного фактичного місця проживання (знаходження) боржника, та було складено Акт державного виконавця, що при виході державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан боржника не вбачається за можливе. Двері до приміщення не відчинили, у дверях залишено повістку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

07.08.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт мана боржника, на підставі якої було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

На підставі відповіді від 21.05.2019 року від Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 11.06.2014 року, орган - 2314 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 18.09.2018 року, орган - 2301.

На підставі електронного запиту до Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично перетинає кордон України. Останні відомості про перетин - 30.04.2019 року о 09 год. 41 хв. був здійснений виїзд боржника за межі території України та 05.05.2019 року о 11 год. 24 хв. боржником був здійснений в`їзд на територію України.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, у поданні просить розглядати справу за його відсутності.

Представником боржника ОСОБА_2 подано заперечення на подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов`язань за рішенням суду, відповідно до якого остання просить відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступного. Представник вказує, що в долучених до подання документах відсутні докази про направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення вказаного тимчасового обмеження та про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань. Щодо систематичного перетину кордону України, представник пояснив, що боржник змушений відвідувати РФ з метою підтримання родинних стосунків з рідною сестрою та племінниці, які мешкають у вказаній країні. Крім того ОСОБА_1 є засновником Запорізької обласної організації «Історико-патріотичного клубу військової реконструкції «Воїн», а отже приймає активну участь під час проведення реконструкцій військових дій, яка може проходити закордоном.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 58928103 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/4081/2012, виданого 20 листопада 2013 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті національної валюти складає 12836334 грн. 87 коп.

17.04.2019 року стягувач АТ «ПУМБ» пред`явив до відділу зазначений виконавчий документ для часткового виконання, в сумі, еквівалентній 200000 грн. 00 коп.

18.04.2019 року держаним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Присяжнюком Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58928103 за зазначеним виконавчим листом. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження. Водночас, державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Згідно відповіді №1054167651 від 04.07.2019 року на запит № 59872114 від 04.07.2019 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації щодо отримання ОСОБА_1 пенсії не знайдено.

Крім того, інформація про останнє місце роботи чи працю ОСОБА_1 за трудовим та цивільно-правовим договорами відсутня, що підтверджується відповіддю № 1054176755 від 04.07.2019 на запит № 59872115 від 04.07.2019 до Пенсійного фонду України.

Відповідно до довідки ДФС України від 08.07.2019 року, боржником не отримуються суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, інформація щодо сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно довідки бази даних АІС «Автомобіль», за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Листом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 21.05.2019 року за вих. №18239 повідомлено про наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 11.06.2014 року, орган 2314 та серії FS НОМЕР_4 від 18.09.2018 року, орган 2301.

Витягом про перетин державного кордону України ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 року по 21.05.2019 року встановлено, що боржник систематично перетинає кордон України.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.04.2019 року, державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Присяжнюком Д.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 0814/4081/2012 від 20.11.2013 року здійснено вихід за адресою боржника за вказаною у виконавчому документі адресою місця проживання боржника, під час якого перевірити майновий стан не вбачається за можливе, оскільки дверей не відчинили, сусіди відсутні, у зв`язка з чим в дверях було залишено вимогу державного виконавця. Майновий стан боржника не можливо було перевірити й при повторному виході державного виконавця, що підтверджується актом від 21.06.2019 року.

Проаналізувавши матеріали подання, суд встановив, що заявником не було надано суду відповідних документів, які б підтверджували факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не наведено доказів існування можливості у боржника виконати обов`язки покладені на нього рішенням суду і свідомого ухилення від їх виконання. Одночасно, заявником не підтверджено повідомлення боржника про вимогу прибути до місця проведення виконавчих дій. Отже, відсутні данні щодо факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ст.441 ЦПК України, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять.

Без перевірки обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою встановлення обмежень, подання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , як особи, що має невиконані зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням – відмовити.

Ухвалу довести до відома Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Суддя О.М. Гнатюк