Ухвала суду № 86346203, 11.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13868/19

Провадження № 1-кс/428/7868/2019

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіної І.А., за участю слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Прошукало Є.В., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Єлісєєвої М.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хорольського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Прошукало Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Єлісєєвою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130370001666 від 27.09.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахан Карагандинської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Прошукало Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Єлісєєвою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування №12019130370001666 від 27.09.2019 за фактом сбуту психотропного засобу ОСОБА_1 , попередня правова кваліфікація -ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, заздалегідь придбав у невстановлених слідством осіб, психотропну речовину - амфетамін, яку збував особам у м. Сєвєродонецьку.

Так, 14 листопада 2019 року в період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 26 хв. працівники Національної поліції, знаходячись на вулиці Миру неподалік садового товариства «Транспортник», яке розташоване в смт. Сиротине м. Сєвєродонецька, вручили в присутності двох понятих гр. ОСОБА_2 , який здійснює оперативну закупівлю, з метою викривання ОСОБА_1 в незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну, грошові кошти в сумі 300 гривень (одна банкнота номіналом 200 грн. з серійним номером ХД3841084; три банкноти номіналом 100 грн. з серійним номером КТ 7823694, СЕ 5252147, СГ 8246694).

Попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 , з метою придбання психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_2 домовився про зустріч з останнім за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Після цього ОСОБА_2 , направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_1 місця до б. АДРЕСА_1 . Знаходячись у дворі дому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 грн. (одна банкнота номіналом 200 грн. з серійним номером ПГ9715925; одна банкнота номіналом 100 грн. з серійним номером УВ 9810699), призначені для купівлі психотропної речовини - амфетаміну.

ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, отримавши грошові кошти, передав ОСОБА_2 полімерний пакет,заповнений психотропною речовиною.

Далі, ОСОБА_2 повернувся до місця вручення грошових коштів , де в період часу з 12 год. 26 хв. до 12 год. 50 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_2 , видав співробітникам Національної поліції пакет з полімерної плівки, заповнений порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1180е від 15.11.2019 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3817 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, 09.12.2019 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, повторно, в телефонній розмові запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати у нього психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, 09.12.2019 в період часу з 12.15 год. до 13.15 год. з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок. (одна банкнота номіналом 100 грн. з серійним номером ТА6676942; десять банкнот номіналом 50 грн. з серійними номерами СТ9478152, СТ9478161, СТ9478165, СТ9478155, СТ9478151, СТ9478150, СТ9478154, СТ9478166, СТ9478163, СТ9478156) які були вручені ОСОБА_2 співробітниками Національної поліції.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 повторно, незаконно збув ОСОБА_2 психотропну речовину - амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка була у фольговому згортку, який знаходився в полімерному пакеті.

09.12.2019 в період часу з 13.15 год. до 13.25 год. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 видав співробітникам поліції згорток з фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1317е від 10.12.2019 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,19017 грама, яку він придбав у ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетаміну, повторно скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

09.12.2019 слідчим Прошукало Є.В. о 14 годині 15 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2019 слідчим Прошукало С.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором - процесуальним керівником Єлісєєвою М.Я. Примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.Тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 - до десяти років позбавлення волі .

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також те, що ОСОБА_1 , на протязі тривалого часу, займався злочинною діяльністю але мав змогу відмовитись від вчинення злочинних дій.

2. Слабкість соціальних зв`язків підозрюваного - ОСОБА_1 не працює, та немає постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить наступне:

1.Той факт, що у кримінальному провадженні є свідки, які є особами з кола його спілкування, та які безпосередньо приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Хорольський І.В. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

09 грудня 2019 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10.12.2019 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом допита свідка ОСОБА_4 від 28.09.2019

-Протоколом допита свідка ОСОБА_5 від 28.09.2019

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.11.2019

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2019

-Протокол огляду речей від 14.11.2019

-Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 14.11.2019

-Протокол огляду місця події від 14.11.2019

-Висновком експерта №19/113/8/2-1180е від 15.11.2019

-Протоколом огляду предмету диска від 16.11.2019

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2019

-Протоколом огляду речей від 09.12.2019

-Протоколом огляду місця події від 09.12.2019

-Протоколом обшуку від 09.12.2019

-Протоколом обшуку від 09.12.2019

-Висновком експерта № №19/113/8/2-1317е від 10.12.2019

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.12.2019

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2019

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2019

-Протоколом огляду предмету диска від 11.12.2019

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими наявність існування ризику з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не знайшов об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019130370001666 від 27.09.2019 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан, відсутність на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12019130370001666 від 27.09.2019 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на нього обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Прошукало Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Єлісєєвою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 09 грудня 2019 року по 06 лютого 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят ) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ - 26297948

Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

Рахунок - 37317017002672

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І. Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців. Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 12.12.2019 року о 16-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко