Рішення № 8634602, 18.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-950/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

18 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” про стягнення заборгованості за кредитним договором №176-Ф-07 від 22 червня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 34428 доларів США 19 центів заборгованості за кредитним договором №176-Ф-07 від 22 червня 2007 року та 20698 грн. 41 коп. - пені. Стягнути з ОСОБА_2 10385 грн.00 коп. штрафу за невиконання умов договору застави №1 від 22 червня 2007 року. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” 3875 грн. 00 коп. штрафу за невиконання умов договору застави № 2 від 22 червня 2007 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „СП Транс Люкс” 1700 грн. 00 коп. витрат позивача по сплаті судового збору та 120 грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовує посилаючись на те, що 22 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 176-Ф/07. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 176-Ф/07-Р. Крім того, 22 червня 2007 року в забезпечення вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк”, що виплавають з кредитного договору №176-Ф-07 від 22 червня 2007 року позивач уклав договори застави з ОСОБА_2 № 1 та товариством з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” № 2. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просила задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №176-Ф-07 (а.с. 15-17). Згідно умов договору ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби в сумі 43000 доларів США із розрахунку 16 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 21 червня 2010 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 20 жовтня 2009 року становила 34428 доларів США 19 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.30, 31).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 176-Ф/07-Р. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 22 червня 2007 року №176-Ф-07 .

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 5.3. кредитного договору від 22 червня 2007 року №176-Ф-07, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Таким чином, з умов укладених між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно кредитного договору та договору поруки, враховуючи зміст наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 34428 доларів США 19 центів та суми пені в розмірі 20698 грн. 41 коп. заявлені у відповідності з чинним законодавством, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, на виконання умов п. 2.1 кредитного договору 22 червня 2007 року №176-Ф-07, в забезпечення виконання зобовязань за ним, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 1, а також між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” було укладено договір застави № 2 Предметом застави за договором застави № 1 є автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель S500L, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 08 червня 2007 року, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Предметом застави за договором застави № 2 є автомобіль марки OPEL, модель OMEGA 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане МРЕВ -1 ДАЇ ГУ УМВС України м. Києва 29 вересня 2006 року, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами, коляски ) НОМЕР_6 СЄДАН, тип ЛЕГКОВИЙ, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс”.

Відповідно до ст. 590 ч. 2 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно частин 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, діюче законодавство України передбачає право звернення на предмет застави виключно після сплину терміну виконання зобовязання. Строк дії договору застави № 1 від 22 червня 2007 року, згідно підпункту 1.1 закінчується 21 червня 2010 року , договору № 2 від 22 червня 2007 року 21 червня 2010 року. І, відповідно, на день винесення рішення суду позивач не набув права звернення на предмети застави.

Крім того, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмети застави, фактично, самі по собі стосуються визначення порядку виконання судового рішення, тому, суд вважає, що ці вимоги є передчасними бо не вичерпані можливості сплати боргу в грошовому виразі та задоволення банком своїх вимог таким чином. Крім того, стягуючи суму заборгованості за основним зобовязанням, суд не вправі одночасно вирішити питання про звернення стягнення предмет застави, якою виконання даного зобовязання було забезпечено, оскільки це може призвести до позбавлення права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає безпідставними, оскільки на даний час ринкова вартість предметів застави, не встановлена та позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмети застави такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що відповідачами ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” дійсно було порушено умови договорів застави від 22 червня 2007 року відповідно № 1 та № 2.

Так, згідно пунктів 3.3.4 договорів застави №1 та № 2 від 22 червня 2007 року, на період дії цих договорів заставодавець зобовязаний застрахувати заставлене майно за свій рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Підпунктом 3.3.11 кредитного договору від 22 червня 2007 року №176-Ф-07, передбачено, що позичальник зобовязується вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування автомобілів, визначених у п. 2.1 цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобовязання за цим кредитним договором, а будь яка чергова сплата платежів продовжила б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

Відповідно до пунктів 4.2 договорів застави №1 та №2 від 22 червня 2007 року, за невиконання п.п. 3.3.1-3.3.5 цих договорів заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.2. вказаних договорів.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 10385 грн.00 коп. штрафу за невиконання умов договору застави №1 від 22 червня 2007 року та товариства з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” 3875 грн. 00 коп. штрафу за невиконання умов договору застави № 2 від 22 червня 2007 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов частково, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120грн.00коп . у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 590, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” про стягнення заборгованості за кредитним договором №176-Ф-07 від 22 червня 2007 року задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 34428 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) доларів США 19 центів, що станом на 18 березня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США 797 грн.60 коп.) становить 274599 (двісті сімдесят чотири тисячі пятсот девяносто девять) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором №176-Ф-07 від 22 червня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 20698 (двадцять тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 41 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 10385 (десять тисяч триста вісімдесят пять) грн. 00 коп. штрафу за невиконання умов договору застави 1 від 22 червня 2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СП Транс Люкс” на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 00 коп. штрафу за невиконання умов договору застави 2 від 22 червня 2007 року

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „СП Транс Люкс” на користь на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 1700 (одну тисячу сімсот)грн. 00 коп. витрат позивача по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „СП Транс Люкс” на користь на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов