Рішення № 8634535, 16.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-631/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

16 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/145/05-А від 21 липня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 63 969грн. 97 коп . заборгованості за кредитним договором №31/145/05-А від 21 липня 2005 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 21 липня 2005 року було укладено кредитний договір № 31/145/05-А . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 21 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2005 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31/145/05-А (а.с. 26-28). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано 24552 , 00 доларів США на купівлю автомобіля, VOLKSVAGEN, модель TOURAN 1.6, рік випуску 2005, кузов №НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, із розрахунку 13% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 20 липня 2010 року . У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 20 жовтня 2009 року становила 63 969грн. 97 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.16-18).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 21 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 31/145/05-А від 21 липня 2005 року Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 63969грн. 97 коп .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 639грн. 70 коп. , 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 833 грн.04 коп. витрат позивача повязаних з подачею оголошень в газети „Урядовий курєр” та „Вінничинна” підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/145/05-А від 21 липня 2005 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 63 969 (шістдесят три тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором № 31/145/05-А від 21 липня 2005 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 639 (шістсот тридцять девять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 833 (вісімсот тридцять три) грн. 04 коп., витрат понесених позивачем в звязку з подачею оголошення в газети „Урядовий Курєр” та „Вінничинна”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов