Рішення № 86344735, 21.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10872/19

2/357/4289/19

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення застави,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 29.09.2018 року між сторонами укладено кредитний договір №385/142/08-А. Позивач отримав 28 367,00 доларів США на купівлю транспортного засобу. Договір кредиту забезпечено заставою транспортного засобу марки Toyota модель Camry, 2008 р.в.. У зв`язку з складною економічною ситуацією позивач допустив утворення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» втратив право на звернення до суду за захистом свого цивільного права у зв`язку з спливом позовної давності, а відтак договір застави слід визнати припиненим. Посилаючись на ст.28 Закону України «Про заставу» ОСОБА_1 просив суд визнати припиненим договір застави № 09/3-80 від 29.09.2008 р., укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В, реєстр. номер 5312; припинити право застави щодо рухомого майна - транспортного засобу марки Toyota модель Camry, 2008 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_1 ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо його обтяжень.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» правом на подачу відзиву не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи відсутність заперечені від позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №385/142/08-А на купівлю транспортного засобу.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 28 367,00 доларів США, зі сплатою 13.50 процентів річних. Кінцевий термін повернення основної суми заборгованості 28 вересня 2015 року.

За змістом п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору.

19.09.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір застави №09/3-80, за умовами якого в заставу передано автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Відомості про заставу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.04.2010 14:49:14 за № 9688644.

11.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 3253, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги банку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2018 року у справі №357/3063/18 виконавчий напис №3253 від 11.05.2010 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судові рішення в касаційному порядку не переглядались.

Позивач вважає, що оскільки строк дії кредитного договору закінчився 28 вересня 2015 року, а банк не пред`явив до нього вимоги про повернення суми боргу, строки позовної давності за кредитним договором сплили. У зв`язку з припиненням зобов`язання забезпеченого заставою, позивач просив визнати припиненим договір застави транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно ч.є1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Встановлено, що між сторонами укладено Договір кредиту №385/142/08-А на купівлю транспортного засобу.

У ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За змістом ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода (ст.12 Закону України «Про заставу»).

19.09.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір застави №09/3-80, за умовами якого в заставу передано автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування

збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст.20 Закону України «Про заставу»).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредиту, у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Встановлено, що 11.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 3253, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет застави, однак рішенням суду йог визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено у ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Відповідно до умов кредитного договору №385/142/08-А укладеного між сторонами, кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 28.09.2015 року, тому строк позовної давності для пред`явлення позову за даним кредитним договором сплинув у вересні 2018 року. При цьому, суд враховує, що перебіг позовної давності стосовного кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу (ВСУ від 14.12.2016 року у справі №6-2462цс16).

Оскільки ОСОБА_1 свій обов`язок із внесення чергових платежів за кредитним договором не виконав, а банк не звертався до нього із позовом за захистом своїх прав, позовна давність до вимог за кредитним договором сплила.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, в силу ст.28 Закону України «Про заставу», договір застави №09/3-80, внесений до реєстру за №5312 слід визнати припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Держави необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,19,20,28 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.16,257,266,509,510,546 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268,280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір застави № 09/3-80 від 29.09.2008 р., укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В, зареєстрованого в реєстрі за № 5312 - припиненим.

Припинити право застави щодо рухомого майна - транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, 2008 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 9688644 від 01.04.2010 щодо обтяження транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, 2008 р.в., номер державної реєстраці НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) на користь Держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 21.11.2019 року.

СуддяЛ. М. Кошель