Постанова № 86344611, 16.12.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/379/19

Справа № 356/801/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2001 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року о 10 год. 30 хв. в ході планового інспектування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.11.2019 року №2977-Д в харчоблоці закладу дошкільної освіти ( ясла-садочок) "Лелеченька" Березанської міської ради, який розташований за адресою: вул. Березанський шлях,26, м.Березань, Київська область, було проведено відбір зразків харчових продуктів, кулінарного виробу та змивів з посуду, стін, столів харчоблоку, спецодягу і рук працівників харчоблоку. Відповідно до Експертного висновку № 000076 з/19 від 15.11.2019 року Бориспільської районної державної лабораторії ветеринарної медицини за результатами досліджень встановлено, що надіслані зразки: № 000075/з1/19 - змиви з каструлі для других страв, № 000075/з9/19 - змиви з поверхні рук кухаря ОСОБА_2 ; № 000076/з1/19- змиви з поверхні столу для м"яса вареного, № 000076/з7/19 - змиви з поверхні миски для хліба, № 000076/з10/19 - змиви з поверхні тертки - невідповідають за санітарно-гігієнічними показниками щодо мікробіологічних показників (Е соli) (колі-титр менше 1, при нормі більше 1), що є порушенням вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, чим порушено вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме п. 1 ч. 1 ст. 45 та «МВ щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», затверджені Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України 19.12.2013 року та являється порушенням, передбаченим ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП в судове засідання не з`явився.

Янута ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 3 ст. 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших наданих суду доказів, які в своїй сукупності повністю узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-16.1.17-11/000028 від 18.11.2019 ; експертним висновком № 000075 з/19 від 15.11.2019 ; експертним висновком № 000076 з/19 від 15.11.2019 ; копією припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.11.2019 № 10-16.1.17-11/000194.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 166-22, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2001 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м.Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: UA 198999980000031412542010003. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. ЄДРПОУ: 36999805.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2001 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик